О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-5993/2021 [8Г-2408/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Владимиртеплогаз» к ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-679/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 октября 2020 г.,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Владимиртеплогаз» обратилось с иском, в котором просило взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО1 и ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 691,47 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 173,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 714,61 руб.

¶ 10В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Владимиртеплогаз» является ресурсоснабжающей организацией на территории города Петушки и Петушинского района, осуществляет начисление и сбор платы с населения за отопление и горячее водоснабжение. По адресу <адрес>, зарегистрированы четыре человека, общая площадь жилого помещения составляет 60,3 кв.м. В квартире установлен индивидуальный прибор учета горячей воды. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики оплату за коммунальные услуги не производили, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17 691,47 руб., в том числе за отопление (1/12) – 12 869,00 руб., за отопление (1/7) - 3385,83 руб., за тепловую энергию ГВС - 1436,64 руб. В связи с несвоевременным внесением платежей, ответчикам начислены пени в размере 173,72 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 2 июля 2020 г. исковые требования ООО «Владимиртеплогаз» удовлетворены, с ФИО1, ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО «Владимиртеплогаз» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 17 691,47 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 173,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 714,61 руб., всего взыскано 18 579 руб. 80 коп.

¶ 12Апелляционным определением Петушинского районного суда Владимирской области от 29 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 244, 249, 539, 540, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики как потребители коммунальных услуг, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по их оплате. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими указанной обязанности, установив факт задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, мировой судья к пришел выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 17 865,19 руб. Размер подлежащей взысканию суммы правомерно определен судом на основании представленного истцом расчета. Правильность расчета ответчиками не оспорена, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе иного расчета, суду не представлено.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 21Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 26определил:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4