О расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5994/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2018-006528-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 3 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО20 и ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-229/2019)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ФИО4 и ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 предъявила иск обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 С2» (далее – ООО «ФИО11» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору суммы - 3 778 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 458 102,67 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что 10 июля 2014 года она и ФИО7 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 2.68/34-ДЗ, по которому ответчик обязался построить и передать ФИО1 не позднее 31 марта 2017 г. жилое помещение проектной площадью 73,95 кв. м по адресу: <адрес>, однако строительство дома не окончено, квартира истцу не передана.

¶ 13Требование ФИО4 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено.

¶ 14Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, расторгнут договор № 2.68/34-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный 10 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО7, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью ФИО12», с другой стороны.

¶ 15С общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 778 492 руб., неустойка 1 000 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 2 399 246 руб.; в доход бюджета ФИО14 в размере 32 092,46 руб.

¶ 16Общество с ограниченной ответственностью «ФИО15 ФИО16 подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

¶ 21Пунктом 1 части 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

¶ 22В соответствии с частью 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

¶ 23Разрешая спор, суд установил, что заключенным между ФИО1, ФИО7 и ООО «ФИО17» 10 июля 2014 года установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31 марта 2017 года; объект долевого строительства участникам не передан.

¶ 24Поскольку срок передачи квартиры нарушен более чем на два месяца, истица 2 августа 2018 года направила застройщику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком не исполнено, суд удовлетворил требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за период с 1 августа 2014 года по 11 января 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшив размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приведенным положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статье 15, пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей».

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, что требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору участия в долевом строительстве суммы заявлено только ФИО1, хотя договор был заключен с ФИО1 и ФИО7, выводов суда не опровергает, поскольку ФИО7, участвующий в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал, против расторжения договора и взыскания заявленной в иске суммы в пользу ФИО1 не возражал.

¶ 28Утверждение в жалобе, что уведомление о расторжении договора подписано представителем ФИО5 по доверенности, выданной от 31 июля 2018 года, не имевшим указанных полномочий на момент подписания уведомления, несостоятельно.

¶ 29Доверенность на имя ФИО5 выдана ФИО1 31 июля 2018 года, уведомление направлено письмом с уведомлением 2 августа 2018 года, что подтверждено описью с отметкой Почты России и квитанцией. Полномочия ФИО5 помимо доверенности указаны в находящемся в деле договоре об оказании юридических услуг от 31 июля 2018 года.

¶ 30Ссылка в кассационной жалобе, что размер взысканных процентов и штрафа практически равен стоимости квартиры, выводов судебных инстанций не опровергает. Размер определенной судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа соответствует приведенным нормам законодательства.

¶ 31В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи