О взыскании задолженности изъятии предмета лизинга

Текст определения

¶ 1I-инстанция – ФИО2

¶ 2II-инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик). ФИО5

¶ 3Дело № 88-5995/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европейский экспресс лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности изъятии предмета лизинга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2057/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ответчика и его представителя,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Европейский экспресс лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, изъятии предмета лизинга, взыскании судебных расходов.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Европейский экспресс лизинг» задолженность по договору лизинга в размере 32 666 руб. 60 коп., неустойку в размере 32 666 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 843 руб. 29 коп. Суд обязал ФИО1 передать истцу транспортное средство.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2018г. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого, истец передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) автомобиль марки Nissan Murano, 2004 года выпуска, VIN №.

¶ 20До подписания договора истец передал ответчику ФИО9 лизинга, ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается п. 6 договора.

¶ 21Согласно п. 7.1 Правил, ответчик, в соответствии с условиями договора, уплачивает истцу лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором.

¶ 22Согласно п. 4.4 договора, срок действия договора с 08.11.2018г. по 08.11.2019г.

¶ 23Размер и сроки поступления платы на счет истца в соответствии с условиями Договора определены в графике платежей.

¶ 24Общая сумма к оплате составляет 392 000 руб., включает ежемесячные лизинговые платежи на сумму 192 000 руб. и выкупную цену в размере 200 000 руб.

¶ 25По состоянию на 25.02.2019г. размер задолженности ответчика по договору лизинга составляет сумму в размере 265 129 руб. 80 коп., где: сумма просроченных лизинговых платежей - 32 666 руб. 60 коп., сумма пени за просрочку внесения лизинговых платежей -232 463 руб. 20 коп. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 665 Гражданского кодекса РФ, условиями договоров лизинга, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

¶ 26Разрешая требования искового заявления о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку внесения лизинговых платежей, установив факт просрочки оплаты, а также право истца на получение с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 28Выводы судов сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с ними соглашается.Доводы кассационной жалобы о принятии судом в качестве обязательных, лишь доказательств со стороны истца, и отклонения доказательств со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой субъективную оценку заявителя.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 30На основании ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 31Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

¶ 32Доводы об отказе в принятии встречного искового заявления отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены постановленных судебных актов. Кассатор не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

¶ 33Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 35В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствует.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи