О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-2082/2021 [88-5995/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-162/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 г.,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с иском к ФКУ ИК-3 У ФСИН России по Рязанской области, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России о возмещении материального ущерба, причиненного утратой сотового телефона, в размере 10 000 рублей.

¶ 10В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с 16.05.2016 по 28.10.2018 он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. В данное исправительное учреждение из другой колонии, в которой он ранее отбывал наказание, был отправлен принадлежащий ему сотовый телефон № № приобретенный в 2012 году за 10 000 рублей. По освобождении из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области 28.10.2018 принадлежащий ему сотовый телефон возвращен не был.

¶ 11Мировым судьей судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области 10 июня 2020 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 12Апелляционным определением Скопинского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 82 УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295, Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России, утвержденной приказом Минюста России от 08.12.2006 № 356, пришел к правильному выводу о том, что после поступления вышеуказанного сотового телефона в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области должностные лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в нарушение положений ч. 9 ст. 82 УИК РФ, Правил от 03.11.2005, Инструкции № 356 запрещенный предмет в установленном порядке на хранение не передали, соответствующий акт на прием телефона не составили, истцу соответствующую квитанцию не выдали.

¶ 19Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 причинен материальный ущерб действиями сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, которыми не представлено бесспорных доказательств возврата ФИО1 телефона.

¶ 20Основанием отказа в иске ФИО1 явилось то, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему именно телефона №, размера причиненного материального вреда.

¶ 21Эти выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы, поскольку ФИО1 никаких бесспорных доказательств, подтверждающих как факт принадлежности ему именно сотового телефона «Nokia» 6500 Слайдер, так и его стоимость суду первой инстанции не представлено.

¶ 22Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

¶ 27Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4