О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5672/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам РСА, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины, с ответчика ФИО7 - суммы в счет возмещения ущерба 231 490 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

¶ 13Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба выделены в отдельное производство, выделенное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба передано по подсудности в Ипатовский районный суд <адрес>.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске к РСА ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Заявитель жалобы полагает, что судами проигнорировано его требование к РСА предоставить доказательства размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» списка похищенных бланков ОСАГО. Ответчик уклонился от представления данной информации, а представленные на бумажном носителе доказательства не могут быть признаны достоверными, так как не свидетельствуют о размещении информации на сайте.

¶ 18Выводы судебной коллегии о полноте установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств кассатор считает неверными, так как они, по его мнению, противоречат действующим Указаниям Центрального Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ и законодательствую об ОСАГО.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель ответчика.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Судом установлено, что 31.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. А 848 MB 164, под управлением ФИО5, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. С 506 РВ 97, под управлением ФИО7

¶ 25В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

¶ 26Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший ПДД.

¶ 27На момент ДТП ФИО7 предъявил страховой полис СК «Оранта» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

¶ 28Сведения о полисе ОСАГО ЕЕЕ № виновника ДТП, выданном страховщиком ООО «СК «Оранта», были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ДПС.

¶ 29Приказом Банка России по финансовым рынкам №ОД-958 от 29.04.2015 у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 30Поскольку у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 28.06.2016 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

¶ 31РСА 30.06.2016 отказал в компенсационной выплате в связи с тем, что согласно данным, предоставленным в РСА страховой компанией ООО «СК «Оранта», бланк полиса виновника ДТП серии ЕЕЕ №0343474322 числится как украденный, что подтверждается копией отчета №1-РСА, в связи с чем страховщик не мог заключить договор на данном бланке.

¶ 32Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

¶ 33В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

¶ 34Согласно п.3.1.1 Правил профессиональной деятельности РСА «Правила ведения учета и отчетности страховыми компаниями - членами РСА по операциям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Президиума РСА от 11.08.2003 г., пр. №12 (в редакции от 04.07.2013 г.), являющихся обязательными для исполнения страховыми компаниями, отчет формы №1-РСА содержит сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 35Из представленного ответчиком отчета по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО», судом установлено, что в апреле 2015 года данному полису присвоен статус украденного, о факте хищения бланков полисов было заявлено в ОМВД России по <адрес>.

¶ 36Приняв во внимание, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков спорного полиса ОСАГО, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по производству компенсационной выплаты, а также взыскания штрафных санкций и сопутствующих расходов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты судом отказано.

¶ 37Выводы судов мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на установленные фактические обстоятельства.

¶ 38Кассационная жалоба не содержит доводов, которые нуждались бы в дополнительной проверке и при этом являлись правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 42Довод о нарушении судами Указаний Центрального Банка России № 3740-У от 27 июля 2015 года, устанавливающих обязанность Страховщика обеспечить любому посетителю сайта страховщика открытый и круглосуточный доступ к Информации для ее получения, ознакомления или иного использования без ограничений, о таких нарушениях не свидетельствует.

¶ 43Указание ЦБ России не регулирует деятельность РСА, а также не содержит нормативно-правовых положений, устанавливающих ответственность за не размещение информации в виде взыскания страховой или компенсационной выплаты вне зависимости от иных фактических обстоятельств.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи