О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора и

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-2463/2021 (88-5996/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании закладной недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4595/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г., с учетом дополнительного решения от 23 сентября 2019 г., исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № 14088 от 19 июня 2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 351,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486,76 руб., обратил взыскание на заложенное имущество: 1 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 448 600 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании закладной недействительной (ничтожной) отказал.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г., с учетом дополнительного решения от 23 сентября 2019 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 11Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие иного жилого помещения, а также состояние здоровья.

¶ 13Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2020 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. и апелляционного определения Московского городского суда от 28 октября 2020 г. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

¶ 20Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по делу не имеется.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий, при этом должны учитываться интересы как взыскателя, так и должника. Между тем, заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки его исполнения.

¶ 22Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является, правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1

¶ 23Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции..

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций материальным нормам права не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья Н.В.Зуева