О признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5997/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело № 2-3321/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сибар» о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Сибар» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г., которым отменено решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 г., вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибар» (далее – ЗАО «Сибар», общество) и с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать незаконными и отменить приказы генерального директора ЗАО «Сибар» №№ 00000000010 и 00000000011 от 23 апреля 2018 г. об увольнении их с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать в пользу каждого средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что работали у ответчика: ФИО1 с 20 июня 2014 г. в должности первого заместителя генерального директора общества, ФИО1 с 1 февраля 2017 г. в должности начальника отдела снабжения.

¶ 14Приказами генерального директора Общества от 23 апреля 2019 г. действие трудовых договоров прекращено и они уволены с работы 23 апреля 2019 г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

¶ 15По мнению истцов, их увольнение с работы за прогул является незаконным, так как нанимателем был прекращен допуск на рабочее место, а также в связи с тем, что они не имели возможность установить, где находится работодатель. Считают отсутствие на рабочем месте вынужденным, вследствие неправомерных действий ответчика.

¶ 16Кроме того, истцы указывали, что их увольнение произведено ответчиком вследствие конфликта по вопросу распределения прибыли закрытого акционерного общества «Сибар» учредителями которого являлись ФИО1 и ФИО6, занимавший в Обществе должность генерального директора.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. Признаны незаконными и отменены приказы от 23 апреля 2019 г. об увольнении ФИО1 и ФИО1, они восстановлены на работе в ЗАО «Сибар» в прежних должностях. С ЗАО «Сибар» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 314 020 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 143 475 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представителем закрытого акционерного общества «Сибар» ФИО7 ставится вопрос об отмене принятого постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что процедура и порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности со стороны ЗАО «Сибар» соблюдены, им предложено предоставить объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, при наложении дисциплинарного наказания была учтена тяжесть совершенного ими дисциплинарного проступка. Указывают, что изменение места работы в пределах одной местности является правом работодателя, который не обязан согласовывать его с работниками общества. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования пункта 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено право выступить представителю ФИО8 в прениях.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 20 июня 2004 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибар», работал в должности первого заместителя генерального директора Общества.

¶ 23ФИО1 с 1 февраля 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Сибар», работала в должности начальника отдела снабжения.

¶ 24В период с 1 февраля по 23 апреля 2019 г. ФИО1 и ФИО1 отсутствовали на работе, что подтверждается составленными ответчиком актами.

¶ 25Приказом генерального директора ЗАО «Сибар» от 23 апреля 2019 г. № 00000000010 трудовой договор от 20 июня 2014 г. № 2 с ФИО1 прекращен и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

¶ 26Приказом генерального директора ЗАО «Сибар» от 23 апреля 2019 г. № 00000000011 трудовой договор от 1 февраля 2017 г. № 45 с ФИО1 прекращен и она уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истцов на рабочем месте с 1 февраля 2019 без уважительных причин имел место, в связи с чем пришёл к выводу о том, что у ответчика были основания для увольнения как ФИО1, так и ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Порядок применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на истцов, соразмерным совершенному им проступку.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО1 о признании приказов об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23), исходил из того ФИО1 и ФИО1 отсутствовали на работе вынужденно, вследствие чинимых им препятствиях в доступе на работу, а поэтому оснований для прекращения с ними трудовых договоров и их увольнения у ответчика не имелось.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 30Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 31Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 33Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 35Изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 36Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37Таким образом, из системного толкования перечисленных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключённого ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

¶ 38Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключённым и неоформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определённых сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких изменённых условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

¶ 39Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определённой трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

¶ 40Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 42При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 43Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0 и др.).

¶ 44В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 45Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

¶ 46Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

¶ 47Судом апелляционной инстанции указанные положения норм материального права были применены правильно.

¶ 48Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значения для разрешения настоящего спора, а именно: где находилось рабочее место ФИО1 и ФИО1, чинились ли им препятствия в доступе на работу, предпринимали ли истцы меры, направленные на установление места нахождения работодателя, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарных наказаний в виде увольнения тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующие поведение ФИО1 и ФИО1, их отношение к труду.

¶ 49Признавая увольнение ФИО1 и ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 и ФИО1 отсутствовали на рабочем месте по уважительной причине, поскольку работодатель препятствовал им исполнению трудовых обязанностей, не допуская их в офис, изменив фактическое местонахождение организации, не поставив истцов об этом в известность. Суд также указал, что в трудовых договорах конкретное место работы не указано, организация ответчика располагалась по разным адресам, истцы неоднократно обращались в компетентные органы по установлению местонахождения ЗАО «Сибар».

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела и исследованными судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции, восстанавливая истцов на работе учёл представленные доказательства письмо ИФНС № 28 по городу Москве от 13 марта 2019 г. № 24-13/010607, уведомление ИФНС № 46 по городу Москве от 24 апреля 2019 г., письмо ИФНС № 46 по городу Москве от 19 июня 2019 г., письма Государственной инспекции труда в городе Москве от 27 марта 2019 г. № 77/10-9253-19-ОБ, от 10 июня 2019 г. № 77/7-1951-19-ОБ, протокол Центрального Банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 г., отчеты о специальной оценке условий труда от 5 марта 2019 г., которыми установлено отсутствие ответчика как по месту регистрации юридического лица, так и адресу: Москва, Строкалужское шоссе, д.62, стр.1, корп. 9, помещение 309.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 52Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 53Довод жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции требований пункта 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представителю ответчика не было предоставлено право выступить в прениях, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела и опровергающийся протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому представитель ответчика принимал участие в судебных прениях. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса лицами, участвовавшими в судебном заседании не подавались, в связи с чем в суда кассационной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным в протоколе.

¶ 54То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания были приобщены дополнения к апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о незаконность постановленного судом апелляционной инстанции определения, поскольку представитель ответчика в судебном заседание участие принимал, возражений относительно приобщения данных дополнения не заявлял.

¶ 55Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится, оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибар» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи