О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-5998/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-62/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 03 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 745 843,57 рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №G18 DS0440, идентификационный номер (VTN) №, ПТС <адрес>, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору № АК 60/2011/14-52/2534 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 450 000,00 рублей, под 24,00 %, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил условия вышеуказанного кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 05.04.2019 года включительно и уменьшив процентную ставку до 3,05% годовых. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 306 897,96 рублей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 745 843,57 рублей, из них задолженность по основному долгу - 306 897,96 рублей, задолженность по уплате процентов - 14 488,91 рублей, задолженность по уплате неустоек - 424 456,70 рублей. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство, которое последний ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив залогодержателя, продал ФИО2

¶ 13Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, полагая, что залог сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество, банк просил взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 14Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.05.2019 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в сумме 306 897,96 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 14 488,96 рублей, неустойку за просрочку основного долга в сумме 15 600,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 1 500,00 рублей, 6 413,87 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, обратил взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6. 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №G18 DS0440, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Указал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и принято в отмененной части новое решение, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль LANCER 1.6. 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №G18 DS0440, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

¶ 16В части возмещения в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по уплате государственно пошлины при подаче иска указанное решение изменено.

¶ 17Взысканы с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16 658 рубля 44 копейки, а также 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

¶ 18В остальной части решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.05.2019 оставлено без изменения.

¶ 19Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, с принятием нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель жалобы полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не было учтено, в нарушение норм материального права, что при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранил силу, так как договор купли-продажи был заключен ответчиками до вступления в законную силу Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ. Регистрация залога была произведена Банком 23.12.2015.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 23В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 24Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 27Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 28Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 29Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 30Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2011 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (с 26.1 1.2012 в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников наименование Банка изменено на ООО «АйМаниБанк») и ФИО10 заключен кредитный договор № АК 60/2011/14-52/2534, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 450 000,00 рублей, под 24.00 % годовых, на срок до 05.09.2016 включительно.

¶ 32Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит и сумме 450 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 33Банк 09.12.2015 изменил условия вышеуказанного кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 05.04.2019 включительно и уменьшив процентную ставку до 3,05% годовых. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 306 897,96 рублей.

¶ 34В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора залога транспортного средства №ЗК 60/2011/14-52/253 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен залог автомашины MITSUBISHI LANCER 1.6, 2004 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №G18 DS0440, идентификационный номер (VIN) JMBSRCS3 A4U004966, ПТС <адрес>, залоговая стоимость сторонами определена 468 000,00 рублей.

¶ 35В соответствии с п. 2.1.5. договора залога залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, не отчуждать, не выдавать генеральные/нотариальные доверенности на распоряжение им.

¶ 36В нарушение названного условия договора залога ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность ФИО6 на право управления и распоряжения предметом залога, в результате чего собственником этого автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО2

¶ 37Транспортное средство 09.11.2013 поставлено на учет в регистрационном подразделении 101 10РЭР №5 1 ИБДД МВД РФ по г. Москве.

¶ 38ФИО1, оспаривая факт заключения кредитного договора, обращался в Головинский районный суд города Москвы с иском о признании его недействительным, ссылаясь на то, что он кредитный договор не заключал и не подписывал, денежных средств по кредитному договору не получал. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения Московским городским судом 20.06.2016, отказано в удовлетворении иска.

¶ 39ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.10.2018 составила 745 843,57 рублей, из них задолженность по основному долгу - 306 897,96 рублей, задолженность по уплате процентов - 14 488,91 рублей, задолженность по уплате неустоек - 424 456,70 рублей.

¶ 4016.06.2017 банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без удовлетворения.

¶ 41Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, и отказывая в этой части в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исходила из того, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Также коллегия руководствовалась пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 42При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 43Как обоснованно указывается в кассационной жалобе, положения Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым вышеназванные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции, подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона (пункт 1 его статьи 3), то есть с 01.07.2014.

¶ 44Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей как на момент заключения договора залога, так и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

¶ 45Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

¶ 46По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

¶ 47Таким образом, переход права собственности в соответствии с редакцией нормативно-правовых норм, которые подлежат применению в рассматриваемом случае, не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, до 01.07.2014 предусмотрено не было.

¶ 48Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, до внесения к законодательство вышеуказанных изменений.

¶ 49С учетом приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что для правильного разрешения дела суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства о том, что оно является предметом залога.

¶ 50Исходя из даты заключения договоров залога и купли-продажи, факт добросовестности или недобросовестности действий ФИО2 правового значения для дела не имеет.

¶ 51Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

¶ 52Доводы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, не являлись основанием к отказу в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о возложенных на него обременениях, не предусмотрено.

¶ 53Районным судом при разрешении спора были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

¶ 54Учитывая выявленное при рассмотрении апелляционной жалобы нарушение апелляционным судом норм материального права, отсутствие необходимости исследовать новые доказательства и устанавливать иные обстоятельства, а также отсутствие в кассационной жалобе истца доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение Смоленского областного суда от 03 сентября 2019 года отменить.

¶ 58Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 мая 2019 года оставить в силе.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи