О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-2522/2021 [88-5998/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юристмск» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 11-100/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2021 г.,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юристмск» о защите прав потребителей, указав, что 04.10.2018 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: обжаловать постановление по делу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГКУ г. Москвы; направить жалобы в суд, Департамент транспорта и развития г. Москвы, МАДИ и прокуратуру. В соответствии с условиями договора, стоимость услуг составила 15 000 руб. Стоимость цены договора была полностью оплачена истцом в момент заключения договора. Между тем, ответчик взятых на себя по договору обязательств надлежащим образом не исполнил, поданные жалобы написаны неграмотно, в нарушение ном действующего законодательства с требованиями не оговоренными с ней.

¶ 10На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору: денежные средства в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 226 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» от 21 февраля 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Юристмск» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» от 21 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, на основании ст. ст. 309, 779 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком в полном объеме были оказаны истцу юридические услуги в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе были произведены работы по консультации заказчика, изучению материалов дела, правового анализа, составления процессуальных документов, в связи с чем, доводы истца о некачественно произведенных услугах признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 19Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 21Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмены судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № 432 поселений Московский и «Мосрентген» от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО4