О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-5999/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Никольско-Трубецкое» к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-54/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2019

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО9, ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13ТСН «Никольско-Трубецкое» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 133623,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3872,46 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО9 и ФИО8., управление многоквартирным домом осуществляет истец. За период с 14 октября 2015 года по 31 августа 2018 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 267246,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере ?.

¶ 15Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО9 в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23 ноября 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 104049,52 руб., пени в сумме 3000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 3582 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2019, вышеуказанное решение изменено, со ФИО9 в пользу ТСН «Никольско-Трубецкое» взыскана задолженность в размере 79999,40 руб., судебные расходы 2318,27 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО9 и ФИО8, управление многоквартирным домом осуществляет истец. За период с 14 октября 2015 года по 31 августа 2018 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 267246,04 руб.

¶ 22Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что с 23 ноября 2015 года у ФИО9 и ФИО8 возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд отверг возражения ответчика и третьего лица об отсутствии такой обязанности ввиду неполучения ключей от квартиры от застройщика, незаключения договора управления с истцом.

¶ 23Определяя размер задолженности, суд пришёл к выводу о правомерности всех произведённых ТСН «Никольско-Трубецкое» начислений, в том числе взноса за капитальный ремонт.

¶ 24С учётом произведённой оплаты за июль и август 2018 года, уменьшения предъявленной к взысканию пени применительно к статье 333 ГК РФ, суд взыскал со ФИО9 в пользу истца задолженность в размере 104049,52 руб., пени в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3582 руб.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда с данными выводами суда согласилась частично, изменив решение суда в сторону уменьшения и взыскала 79999,40 руб., поскольку расчет, представленный истцом, является неверным.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен момент возникновения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не дана оценка неправомерным действиям истца по поставке коммунальных услуг, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношениям и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Нерехтского районного суда Костромской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи