О взыскании задолженности, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-5999/2021 [8Г-2571/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г.,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы от 11 февраля 2020 г., производство по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов прекращено ввиду отказа от исковых требований истца и поскольку ответчик удовлетворил исковые требования после предъявления к нему иска.

¶ 1131 августа 2020 г. ООО «Европа Групп» обратился к мировому судье судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов (расходов на оплату юридических услуг), понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-49/20 по иску ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов. Просили взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы от 11 августа 2020 г. заявление удовлетворено, размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг составил 10 000 руб.

¶ 13Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы от 11 августа 2020 г., оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 20Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого истцом права, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

¶ 22Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований.

¶ 24Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27определение мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4