Об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону, декларации на право долевой собственности на баню, признании не возникшим ранее право долевой собственности ответчиков ФИО5 и ФИО6 на баню, признании бани самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчиков ФИО5 и ФИО6 за свой счет снести баню

Текст определения

¶ 1Дело № 88-60/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, нотариусу Фировского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ФИО7, Администрации Фировского района Тверской области об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону, декларации на право долевой собственности на баню, признании не возникшим ранее право долевой собственности ответчиков ФИО5 и ФИО6 на баню, признании бани самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчиков ФИО5 и ФИО6 за свой счет снести баню

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, его представителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, нотариусу Фировского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ФИО9, администрации Фировского района Тверской области, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №), выданное нотариусом Фировского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ФИО7 в части наследования ФИО10 после смерти ФИО10 бани, расположенной в <адрес> в силу его ничтожности в связи с нарушением норм законодательства о нотариальной деятельности при его выдаче;

¶ 12- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное (в реестре №), выданное нотариусом Фировского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ФИО7, согласно которого ФИО10 унаследовала после смерти ФИО10 земельный участок площадью1741 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. в силу его ничтожности в связи с нарушением норм законодательства о нотариальной деятельности при его выдаче;

¶ 13- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №) и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №), согласно которым ФИО5 и ФИО6 унаследовали после смерти ФИО10 земельный участок, в силу их ничтожности в связи с нарушением норм законодательства о нотариальной деятельности при их выдаче;

¶ 14- признать не возникшим ранее (отсутствующим) право ФИО5 и ФИО6 на баню, расположенную в <адрес> в силу закона,

¶ 15- признать отсутствие доказательств в отношении спорной бани как ранее учтенном объекте недвижимости;

¶ 16- признать недействительной декларацию на право долевой собственности на баню, составленную ответчиками ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием местонахождения бани на земельном участке с кадастровым номером 69:36:0100701:12 (единое землепользование), принадлежащем им на праве долевой собственности, и адресом бани по адресу их жилого дома: <адрес>, приложенную ими ДД.ММ.ГГГГ к заявлению на осуществление государственного кадастрового учета и государственную регистрацию долевой собственности на указанную баню, в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

¶ 17- признать отсутствующим право долевой собственности ответчиков ФИО5 и ФИО6 на баню с кадастровым номером 69:36:0100701:295;

¶ 18- признать баню с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчиков ФИО5 и Гревцеву JI. С. за свой счет снести указанную баню как самовольную постройку.

¶ 19В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:36:0100701:296, который возник в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных но адресу: <адрес> без изменения общих границ участков.

¶ 20ФИО5 и ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3308 кв. м. с кадастровым номером 69:36:0100701:12 (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 21Земельный участок, принадлежащий истцу находится недалеко от бани ФИО5 и ФИО6, которую они считают своей.

¶ 22Граница земельного участка истца проходит на расстоянии около одного метра от бани.

¶ 23ФИО5 и ФИО6, не имея земельного участка под баней и правоустанавливающих документов, пытались доказывать свои права на баню и на земельный участок под ней путем обращения с заявлениями и жалобами в различные инстанции, вплоть до Администрации Президента Российской Федерации и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации,

¶ 24В июле 2018 года ФИО5 и ФИО6 по декларации зарегистрировали право долевой собственности на баню, строению присвоен кадастровый №. При регистрации указано, что баня расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчикам, по адресу: <адрес>.

¶ 25Баня расположена на землях общего пользования, а не на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

¶ 26Считает, что баня ответчиками не получена в порядке наследования, в связи с чем они зарегистрировали право собственности по ничтожной декларации.

¶ 27Истец полагает, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от 24.09.1998 (в реестре №) в перечне наследственного имущества нет бани, расположенной вне земельного участка, нет в свидетельстве и других земельных участков - участок состоял из одного контура.

¶ 28Поскольку никакой бани на земельном участке, где располагался дом, в реальности не было - в части наследования бани на этом участке свидетельство о праве на наследство является недействительным (ничтожным).

¶ 29По свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №), ФИО10 в порядке наследования имущества ФИО10 перешел земельный участок размером 1741 кв.м. в <адрес>, каких-либо недвижимых объектов в порядке наследования получено не было.

¶ 30Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №) ответчики фактически приобрели только земельный участок, который состоит из четырех самостоятельных контуров, ни один из которых не граничит с земельным участком истца и ни на одном из них не находится спорная баня.

¶ 31Именно эти свидетельства ФИО5 и ФИО6 представили в Росреестр для регистрации своих прав на баню.

¶ 32Из свидетельства на право собственности на землю, выданного Яблоньским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 3308 кв.м., состоящий из шести самостоятельных земельных участков: под домом, два огорода, три пашни. Под баней земля не предоставлялась.

¶ 33В решении Яблоньского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год), которым земля предоставлялась - площадь участка не указана.

¶ 34В свидетельстве о праве на наследство по закону площадь земельного участка наследодателя ФИО10 указана в размере 1567 кв. м., в из свидетельства на право собственности на землю, выданного Яблоньским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 3308 кв. м.

¶ 35Из наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что постановлением № главы администрации Яблоньского сельского округа от 03.09.1998 площадь земельного участка, принадлежащего ФИО10 изменяется с 3308 кв. м. на 1567 кв. м.

¶ 36Нотариус, на основании этого постановления, указал площадь земельного участка в размере 1567 кв. м., без упоминания постановления в свидетельстве о праве на наследство.

¶ 37В свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) нотариус основанием права ФИО10 на землю считает свидетельство на право собственности на землю, выданное Яблоньским Сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему был предоставлен в собственность земельный участок обшей площадью 3308 кв. м.

¶ 38Из постановления администрации Яблоньского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании инструментального уточнения площадь земельного участка, принадлежащего ФИО10, изменяется с 3308 кв. м. на 1567 кв. м.

¶ 39Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 наследует земельный участок площадью 1741 кв. м., который на праве собственности ФИО10 не принадлежал.

¶ 40Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении площади участка на день выдачи дополнительного свидетельства о праве на наследство находилось в составе наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ и площадь наследуемого земельного участка по первому свидетельству соответствовала размеру земли указанному в постановлении об уменьшении площади земельного участка - 1567 кв. м., а площадь земельного участка по дополнительному свидетельству оказалась расчётной: 3308-1567=1741, что свидетельствует о наличии у нотариуса сведений об уменьшении земельного участка и игнорирования данного факта.

¶ 41На основании оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону, представленные в Росрееетр для регистрации прав, занеся в декларацию недостоверные сведения, ответчики зарегистрировали право собственности на баню, расположенную на землях общего пользования.

¶ 42Считает, что баня не могла быть наследственным имуществом, поэтому является самовольным строением и подлежит сносу.

¶ 43Указывает, что расположение спорной бани вблизи принадлежащего ему земельного участка нарушает право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания. Баня является потенциально пожароопасным и санитарным объектом, в котором отсутствуют туалет и канализация. Помывочные воды и другие стоки непосредственно попадают в землю, на которой расположена баня, и являются источниками биологических, химических и физических факторов воздействия на человека.

¶ 44Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 45«ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО6, к нотариусу Фировского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ФИО7, администрации <адрес> о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №), выданное нотариусом Фировского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ФИО7, в части наследования ФИО10 после смерти ФИО10 бани, расположенной в <адрес> в силу его ничтожности в связи с нарушением норм законодательства о нотариальной деятельности при его выдаче;

¶ 46о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное (в реестре №), выданное нотариусом Фировского нотариального округа нотариальной палаты Тверской области ФИО7 согласно которого ФИО10 унаследовала после смерти ФИО10 земельный участок площадью 1741 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в силу его ничтожности в связи с нарушением норм законодательства о нотариальной деятельности при его выдаче; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №), согласно которым ФИО5 и ФИО6 унаследовали после смерти ФИО10 земельный участок в силу их ничтожности в связи с нарушением норм законодательства о нотариальной деятельности при их выдаче;

¶ 47о признании не возникшим ранее (отсутствующим) права ФИО5 и ФИО6 на баню, расположенную в <адрес> в силу закона, признать отсутствие доказательств в отношении спорной бани как ранее учтенном объекте недвижимости; о признании недействительной декларации на право долевой собственности на баню, составленную ответчиками ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием местонахождения бани на земельном участке с кадастровым номером 69:36:0100701:12 (единое землепользование), принадлежащем им на нраве долевой собственности, и адресом бани по адресу их жилого дома: <адрес> приложенную ими 10.07.2018 года к заявлению на осуществление государственного кадастрового учета и государственную регистрацию долевой собственности на указанную баню, в силу ее ничтожности и применении последствия недействительной ничтожной сделки;

¶ 48о признании отсутствующим права долевой собственности ответчиков ФИО5 и ФИО6 на баню с кадастровым номером №;

¶ 49о признании бани с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков ФИО5 и ФИО6 за свой счет снести указанную баню как самовольную постройку отказать.

¶ 50Исправить опечатку в тексте решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№.

¶ 51В водной части и в 1 абзаце описательно мотивировочной части решения указать ответчика администрацию Фировского района Тверской области.

¶ 5238 абзац описательно мотивировочной части решения читать «ответчик администрация <адрес>» вместо - «администрация <адрес>»».

¶ 53В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 54Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 55В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 56Такие существенные нарушения процессуального закона допущены судом обеих инстанций.

¶ 57В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 58Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 59Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО6 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3308 +/- 40 кв. м., с кадастровым номером 69:36:0100701:12 (единое землепользование), включающий в себя земельные участки с кадастровым номером №, площадью 300 кв. м., с кадастровым номером №, площадью 706 кв. м., с кадастровым номером №, площадью 736 кв. м., с кадастровым номером 69:36:0100701:54, площадью 1566 кв. м., расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного на границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, Рождественское с/п, д. Яблонька <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

¶ 60Право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 61На земельном участке имеется домовладение, состоящее из бревенчатого жилого дома, общей площадью 60,6 кв. м. с кадастровым номером №, которое так-же принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждой.

¶ 62Право собственности на указанные объекты приобретено истцами в порядке наследования после смерти их матери ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 63Из имеющихся в материалах дела свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО6 в порядке наследования по закону, после смерти ФИО10 приобрели в равных долях, по 1/2 доле каждая, земельный участок, площадью 3308 кв. м., с кадастровым номером №, находящегося в <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Рождественского сельского поселения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 64Указанный земельный участок принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного ФИО7 государственным нотариусом Фировской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, право собственности по которому зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону выданного ФИО7 нотариусом Фировского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес> выданным Управлением Росреестра по <адрес>, е ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись№.

¶ 65Также из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО6 в порядке наследования по закону, после смерти ФИО10 приобрели жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения, общей площадью 60,6 кв. м., кадастровый №.

¶ 66Указанный жилой дом принадлежит наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО7, государственным нотариусом Фировской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в Фировском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером 8-46.

¶ 67Право собственности на жилой дом не зарегистрировано, согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 68В свою очередь, согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, получила в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: земельный участок, размером 1567 кв. м., с расположенными на нем объектами недвижимости: основного, бревенчатого строения, общей полезной площадью 60,6 кв. м., в том числе 42,8 кв. м. жилой площади с четырьмя пристройками, пятью сараями, баней, забором, находящиеся в <адрес>.

¶ 69Земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Яблоньским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 70В соответствии с дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получено имущество в виде земельного участка, размером 1741 кв. м., с кадастровым номером69:36:100101:0012, находящегося на землях поселений, в <адрес>.

¶ 71Земельный участок принадлежал наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Яблоньским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 72В соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 1110 при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

¶ 73Исходя из указанной нормы ФИО5 и ФИО6 в порядке наследования по закону приобрели в неделимом виде все имущество принадлежащее на момент смерти ФИО10, следовательно в их собственность перешли, как жилой дом, так и вспомогательные постройки, в том числе спорная баня.

¶ 74На основании заключенного между ФИО5 и ФИО6 соглашения об определении долей на здание от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами определены доли в праве общей долевой собственности на баню общей площадью 11,9 кв. м., по адресу: <адрес>, Рождественское сельское поселение,д. Яблонька, <адрес>.

¶ 75Из материалов дела так же следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 896 кв. м., распложенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован в результате объединения принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

¶ 76В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось, что спорный объект недвижимости, баня, с кадастровым номером 69:36:0100701:295 не находится в границах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 69:36:0100701:12 (единое землепользование), находится на землях неразграниченной государственной собственности, что подтверждается заключением кадастрового инженера с приложением ситуационного плана.

¶ 77Одновременно с этим из указанного ситуационного плана следует, что спорное строение не располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО4, не пересекает его границ.

¶ 78Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием нарушенного права истца.

¶ 79Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 80Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 81При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 82Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, а также иные документы, на которые кассатор ссылается в обоснование утверждения о его порочности.

¶ 83Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 84Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 85В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 86При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 87Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 88Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 89определила:

¶ 90Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от 31 января 2020 года и дополнительное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 91Председательствующий

¶ 92Судьи