О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО34

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО35, ФИО36, ФИО37,(докладчик)

¶ 3Дело № 88-30445/21

¶ 4№ 88-600/22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО38,

¶ 9судей ФИО39, ФИО40,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Образцово» к Чалому ФИО18, Стил ФИО19, ФИО43, Солевой ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-453/2021),

¶ 11по кассационным жалобам Чалого ФИО22, Стил ФИО23, ФИО43, Солевой ФИО25 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО38, выслушав объяснения представителя ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, НП «Графские пруды» – ФИО45, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Образцово», ассоциации объединения собственников по созданию и обслуживанию объектов общего имущества жилой застройки «Клуб графские пруды» - Братко Д.А., ФИО46, генерального директора ООО «Образцово» - ФИО47, возражавших в удовлетворении доводов жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Образцово» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО48, ФИО42, ФИО43, ФИО44 о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения требований за период с 16.05.2019г. по 31.08.2019 г., истец просил взыскать солидарно с ФИО41 и ФИО42 денежные средства в размере 71609,06 руб. и расходы по госпошлине - 3460 руб., с ФИО43 денежные средства в размере 71609,06 руб. и расходы по госпошлине - 3004 руб., с ФИО44 денежные средства в размере 71609,06 руб. и расходы по госпошлине в размере 2890 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенных на территории коттеджного поселка «Графские Пруды» и «Графский лес». Территория поселка имеет единый контур охранной системы «Ворон» и ограждена по периметру забором, въезд на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт, охрану которого по договору с истцом осуществляет ЧОП «ФИО51» и группа инспекторов, состоящих в штате истца. Истец на основании договоров аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, футбольным полем, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Графские Пруды» и «Графский лес», предоставляет всем жителям, в том числе и ответчикам, комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, внутрипоселковых сетей электроснабжения (освещение), подъездной и внутри поселковых дорог. Истец несёт бремя всех расходов по предоставлению перечисленных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии систем инженерного обеспечения посёлка, оказывает услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Графские Пруды» и «Графский лес» для всех собственников земельных участков, находящихся в границах названного коттеджного посёлка.

¶ 16Более 70 жителей посёлка заключили с ООО «Образцово» соответствующие договоры на обслуживание территории и предоставление услуг. До 15 мая 2019 года Ассоциация Собственников жилья, взявших в управление свои дома, «Графские Пруды» (Некоммерческое партнерство) было обязано оплачивать за потребляемые ответчиками услуги истца, с указанной даты договор на предоставление услуг и права пользования коммунальным хозяйством на территории коттеджного поселка «Графские Пруды» и «Графский Лес» расторгнут. В адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости оформления договорных отношений с истцом на право пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка «Графские Пруды» и «Графский лес», которые оставлены без ответа.

¶ 17Поскольку ответчики, как собственники земельных участков и фактические пользователи услуг, предоставляемых истцом, не возмещают расходы по предоставленным услугам, по мнению истца, ответчики неосновательно сберегли имущество (денежные средства), причинив своими действиями истцу убытки, что и послужило причиной обращения в суд.

¶ 18Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года постановлено:

¶ 19«Исковые требования ООО «Образцово» к Чалому ФИО26, Стил ФИО27, ФИО43, Солевой ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

¶ 20Взыскать с Чалого ФИО30, Стил ФИО31 в пользу ООО «Образцово» солидарно денежные средства в размере 71609 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей 27 копеек.

¶ 21Взыскать с ФИО43 в пользу ООО «Образцово» денежные средства в размере 71609 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей 27 копеек.

¶ 22Взыскать с Солевой ФИО33 в пользу ООО «Образцово» денежные средства в размере 71609 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей 27 копеек.»

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 24В кассационных жалобах ответчики просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявители повторяют свою позицию по делу и приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. В частности указывают на процессуальные нарушения и неудовлетворение ходатайства о выделении в отдельное производство требований заявленных к ФИО44 и ФИО43 и направлении дела по подсудности в суд по месту их жительства, не включение в определение о назначении экспертизы вопросов, предложенных ответчиками, отказ в назначении повторной экспертизы. Также указано на несогласие с заключением экспертизы, с тем, что эксперт не проверил экономическую обоснованность затрат истца, с объемом услуг, включенных экспертом в расчет, и с суммой неосновательного обогащения, определенного с каждого из ответчиков, поскольку расчет произведен без учета количества всех собственников земельных участков, которых 196 человек, а не 8, то есть экспертом не учтены все собственники земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка, право собственности которых возникло до мая 2019 года. Также указывали, что производят оплату в НП «Графские пруды», в связи с чем не должны оплачивать услуги дважды.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Разрешая исковые требования ООО «Образцово», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 153-154 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 28Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемых ООО «Образцово» с ответчиков денежных средств производен от понесенных истцом расходов, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общих собраний собственников недвижимости коттеджного поселка «Графские Пруды» и «Графский лес» для поддержания функционирования посёлка; представленный расчет исковых требований содержит перечень произведенных расходов на создание, содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка «Графские Пруды» и «Графский лес» с приложением договоров, платежных документов, актов оказания услуг и выполнения работ, подтверждающих факт несения указанных расходов.

¶ 29Учитывая, что ответчиками не исполнена обязанность по возмещению истцу понесенных расходов, суд признал исковые требования ООО «Образцово» подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

¶ 30На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

¶ 31Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

¶ 32Доводы о допущенных процессуальных нарушениях и отказе в выделении дела в отношении ФИО43 и ФИО44 и передаче его по подсудности по месту их жительства были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов.

¶ 33Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии экономического обоснования расходов ООО «Образцово», отсутствие в расчете иска конкретного перечня произведенных расходов на создание, содержание и обслуживание имущества общего пользования, судом апелляционной инстанции была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

¶ 34Кроме того, по ходатайству сторон в заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО49, которая поддержала выводы, изложенные в заключении по вопросу в части установленного состава объектов инфраструктуры, при этом признала наличие технической и арифметической ошибки в части определения суммарной площади участков членов Ассоциации «Графские пруды», указанной как «3558,84 сотки», которая повлияла на определение стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры общего пользования, приходящихся на ответчиков, в связи с чем подготовила дополнение к экспертному заключению.

¶ 35Согласно дополнению к экспертному заключению, суммарная площадь участков членов Ассоциации «Графские пруды» составляет 3288,24 сотки. После внесения соответствующих исправлений, стоимость работ и услуг коммунальных и эксплуатационных ООО «Образцово», используемых ответчиками за период с 16.05.2019 по 31.08.2019, составит: ФИО50 - 78354,67 руб., ФИО42 - 31975,04 руб.; ФИО43 - 85279,96 руб., ФИО44 - 92244,82 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы с учетом дополнения к ней, и пояснениями эксперта, допустимым и относимым доказательством, указав, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. В связи с чем, суд не усмотрел оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта.

¶ 37Учитывая определенную экспертом стоимость услуг ООО «Образцово», оказанных ответчикам, которая не превысила заявленные истцом и удовлетворенные судом исковые требования ООО «Образцово», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда.

¶ 38Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 40Суды, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 41При этом исходил из того, что истцом представлено достаточно убедительных доказательств оказания ответчику услуг и их стоимости, которые стороной ответчика бесспорными доказательствами не опровергнуты.

¶ 42По делу проведена с судебная финансово – бухгалтерская экспертиза, которая определила размер задолженности каждого из ответчиков перед истцом.

¶ 43Эксперт ФИО49, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что количество участков для распределения трат истца было определено на основании перечня участников ООО «Образцово»; перечень, составленный кадастровым инженером на 196 участков, был отклонен, поскольку датирован 29.10.2019, то есть после исследуемого периода, а общая сумма затрат была рассчитана именно по услугам, оказываемым собственникам поименованным в вышеуказанном перечне. Суммарная площадь участков также определена на основании перечня участников Общества и сумма задолженности каждого ответчика рассчитана из площади его земельного участка. В расчет в качестве затрат истца принимались только подтвержденные платежными поручениями перечисления средств в счет оплаты потребленных услуг, в связи с чем часть доказательств не принималась во внимание при расчете расходов Общества. Количество и размер заработной платы сотрудников, на оплату труда которых также было затрачено 6 886 250 руб. рассчитаны на основании представленного в материалы дела штатного расписания. Разночтения в кадастровых номерах земельных участков не являются описками, появились в виду изменения кода после территориального изменения границ города Москвы: в заключении использовались данные из Единого государственного реестра, где участки указаны с конечными цифрами - 77, тогда как раньше кадастровые номера указывались - 50, как унификатор Московской области.

¶ 44Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, по результатам проведенной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, обстоятельство использования ответчиками объектов инфраструктуры, включая инженерные коммуникации, находящихся в собственности/аренде ООО «Образцово» подтверждено; доказательств обратного ответчиками не представлено.

¶ 45Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика c оценкой фактических обстоятельств дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 46При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Троицкого районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи