О взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-6000/2021 [8Г-2653/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ г. Москвы «АМПП» о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-413/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ГКУ г. Москвы «АМПП» на решение мирового судьи судебного участка №350 района Беговой г. Москвы от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г.,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы с иском к ГКУ «АМПП» о взыскании денежных средств, уплаченных за эвакуацию и хранение автомобиля в размере 3750 руб. и 750 руб., уплаченной комиссии в размере 75 руб. и 25 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 930 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 84 коп.

¶ 10В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 08.06.2018, отменено постановление МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава вменяемого правонарушения. При этом истец понес убытки в виде оплаты денежных средств за перемещение транспортного средства в размере 3750 руб., с оплатой комиссии в 75 руб. и 750 руб. в счет оплаты стоимости хранения транспортного средства с комиссией 15 руб. Поскольку ответчик данные денежные средства не возвратил, досудебную претензию истца не удовлетворил, им начислены на данные суммы проценты по ст. 395 ГК РФ. Также истцом понесены почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 10 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12Решением постановлено:

¶ 13Взыскать с ГКУ «АМПП» за счет казны в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за перемещение и хранение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 5240 руб. 84 коп.

¶ 14Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ГКУ «АМПП» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

¶ 21На основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. № был передан для перемещения на специализированную стоянку сотруднику ГКУ «АМПП» по акту приема-передачи от 12.08.2020, помещена на стоянку 12.08.2017 в 16 час 35 мин. и на основании акта приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки № от ДД.ММ.ГГГГ. выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин.

¶ 22За услуги по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, перед получением автомобиля истец оплатил на лицевой доходный счет ТКУ «АМПП» денежные средства в размере 3750 руб. (за перемещение с комиссией 75 руб. и 750 руб. (за хранение) с комиссией 15 руб.).

¶ 23Факт оплаты указанных денежных средств ответчиком в суде не оспаривался.

¶ 24При этом, не согласившись с постановлением МАДИ от 15.08.2017, истец данное постановление обжаловал в Чертановский районный суд г. Москвы.

¶ 25Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 08.06.2018, отменено постановление МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., в связи с отсутствием в действиях истца признаков состава вменяемого правонарушения.

¶ 26Решением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г Москвы от 24.07.2018 с казны г. Москвы в лице МАДИ в пользу истца ФИО1 взысканы убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. почтовые расходы в размере 395,38 руб. и возвращена государственная пошлина в размете 400 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 27Из указанного решения следует, что определением суда от 25.06.2018 истцу было отказано в принятии искового заявления к МАДИ в части взыскания расходов не перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении.

¶ 28Апелляционным определением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 14.09.2018 указанное решение оставлено без изменения.

¶ 29Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений ГКУ «АМПП» признается администратором соответствующих доходов бюджета города Москвы и взыскал с ГКУ «АМПП» денежные средства уплаченные истцом за перемещение ТС в размере 3750 руб. и хранение ТС в размере 750 руб. В остальной части исковых требований о взыскании убытков в размере 75 руб. и 15 руб., составляющих сумму комиссионного сбора при оплате стоимости перемещения и хранения ТС, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ отказал.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 31Вместе с тем нельзя признать законным и обоснованным вышеуказанные судебные постановления, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

¶ 34Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 35В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

¶ 36В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

¶ 37В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - в том числе, орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 38Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. № 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» функции и полномочия учредителя ГКУ АМПП осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (п. 2.2).

¶ 39В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 г. № 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики г. Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5); Департамент осуществляет защиту интересов г. Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (п. 6.7).

¶ 40Согласно приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 30 декабря 2013 г. № 61-02-353/3 «О закреплении в 2014 году полномочий администратора доходов бюджета города Москвы за Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и за подведомственными ему администраторами доходов бюджета», действующему в настоящее время, ГКУ АМПП является организацией, находящейся в ведении Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы. В данном случае разрешается спор о возмещении вреда, причиненного в результате действий наделенных соответствующими полномочиями работников ГКУ АМПП.

¶ 41Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты денежных средств за перемещение транспортного средства, противоречит закону и обстоятельствам дела.

¶ 42Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

¶ 43При таких данных следует отменить решение мирового судьи судебного участка №350 района Беговой г. Москвы от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить по делу надлежащего ответчика и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 46определил:

¶ 47решение мирового судьи судебного участка №350 района Беговой г. Москвы от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. отменить.

¶ 48Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 49Судья ФИО3