О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6001/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2018-012051-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 3 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15 и ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО6» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5054/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от 3 марта 2020 года ФИО4, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Акционерное общество «ФИО7» (далее – АО «ФИО8 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 208 138,32 руб., указав, что 20 января 2013 года ФИО1 заключил с АО ФИО9» договор кредитной карты № с лимитом задолженности 126 000 руб. Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, 18 декабря 2017 года банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Поскольку задолженность не погашена, истец просил взыскать с ФИО1 208 138,32 руб., из которых 129 009,38 руб. – основной долг, 53 865 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 263,94 руб. – штрафные проценты на неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в размере 208 138,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 281,38 руб.

¶ 14ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на неустановление судами всех обстоятельств дела, нарушения норм права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 19Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 20Судом установлено, что 20 января 2013 года между ФИО1 и АО «ФИО10 ФИО11 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 126 000 руб. Существенные условия договора изложены в подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания в ФИО13 Банк (ЗАО) (АО ФИО12») и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

¶ 21Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

¶ 22Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) определены основные условия кредитования: размер процентов по кредиту, плата за обслуживание карты, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, плата за предоставление услуг, штрафные санкции.

¶ 23Банк осуществлял кредитование ответчика, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность ФИО1 перед банком.

¶ 24Проверив представленный банком расчет задолженности, сопоставив его со сведениями о движении денежных средств на счете ответчика, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 31 августа 2018 года составляла 208 138,32 руб., в том числе основной долг - 129 009,38 руб., просроченные проценты - 53 865 руб., штрафные проценты - 25 263,94 руб., и взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

¶ 25С решением районного суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, признав его правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не подписывал договор кредитной карты, подписал лишь заявление-анкету, не состоятельны.

¶ 28Как предусмотрено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

¶ 29Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

¶ 30Договор с ФИО1 заключен в акцептно-офертной форме, что соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Утверждение в жалобе, что ФИО1 дважды терял кредитную карту, после погашения задолженности по карте 9 октября 2014 года в сумме 112 058 руб., произведенного в отсутствие кредитной карты, выпуск новой карты не осуществлялся, пользоваться счетом не имел возможности, доказательствами не подтверждено.

¶ 32Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, следует, что до 16 сентября 2017 года совершались различные денежные операции по счету: оплата покупок, снятие наличных денежных средств, пополнение счета на достаточно крупные суммы.

¶ 33Довод жалобы о пропуске банком срока исковой давности являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отвергнут.

¶ 34Поскольку банк направил ФИО1 заключительный счет с уведомлением о расторжении договора и требованием погасить задолженность 18 декабря 2017 года, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента истечения срока, предоставленного банком для погашения задолженности. Обратившись с иском к ФИО1 25 сентября 2018 года, истец не пропустил срок исковой давности.

¶ 35Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не получал от банка уведомлений о наличии задолженности, правового значения не имеет.

¶ 36В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи