О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-2610/2021 [88-6001/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МГТС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-546/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г.,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МГТС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7178 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 1965,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 7 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МГТС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме.

¶ 11Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 7 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 14Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировым судьей было верно установлено, что отсутствуют основания полагать, что ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Якиманка» являлось получателем денежных средств в счет оплаты пользования общим имуществом МКД и располагало средствами, которые в соответствии с п. 3.1.28 Договора управления МКД должны были быть направлены на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, иные определенные собственниками цели.

¶ 18Сведений о том, что собственники помещений МКД предпринимали какие-либо действия, направленные на извлечение дохода за передачу в пользование общего имущества МКД, но не получили его по причине реализации контрактов № ГК 6401/14-2046 и № ГК 6401/14-2047 от 26.12.2004 не имеется.

¶ 19Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истцу не были причинены убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

¶ 20В то же время мировой судья пришел к выводу о том, что у истца нет правовых оснований требовать в свою пользу неосновательного обогащения, поскольку данное требование противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, и протоколам общего собрания советников МКД, согласно которым денежные средства за аренду общедомового имущества надлежит перечислять на Спецсчет Фонда МКД для использования на нужды текущего ремонта МКД, при этом в силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 21Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмены судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

¶ 26Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4