О признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.нской Н.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Отделу судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Отделу судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>.

¶ 9ФИО1 и ФИО2 освобождены от исполнительного сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнена редакция резолютивной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения истцов от исполнительского взноса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12В обоснование своего заявления сослались на фиктивность проведенных торгов, наличие конфликта интересов у АО «АИЖК» и УФССП по <адрес>, а также у АО «АИЖК» и суда, на то, что проданная на торгах квартира предметом залога не являлась, сами торги не проводились, имущество похищено организатором и продавцом торгов.

¶ 13Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень новых обстоятельств – в части 4 той же статьи.

¶ 19В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 20В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Доводы жалобы повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами как основанные на ошибочном толковании законодательства.

¶ 27Эти доводы, в том числе доводы о том, что проданное на торгах имущество не является предметом залога, о допущенных в ходе исполнительного производства и в порядке проведения торгов нарушениях, сводятся к оспариванию законности и обоснованности решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не содержат сведений о вновь открывшихся или новых обстоятельствах, позволяющих суду отменить вступивший в законную силу судебный акт.

¶ 28С учетом изложенного судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30определил:

¶ 31определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья Н.Ф. Н.нская