О признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6004/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2018-003305-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2020 г. гражданское дело № 2-122/2019 по иску ФИО1 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании исключить из личного дела приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, копию заключения по материалам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными результаты служебной проверки; признать незаконным заключение служебной проверки от 9 апреля 2018 г.; признать незаконным приказ Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 11 апреля 2018 г. № 11-п о привлечении к дисциплинарной ответственности; возложить на ответчика обязанность исключить из личного дела ФИО1 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 апреля 2018 г., копии заключения от 9 апреля 2018 г. по материалам служебной проверки; взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что с 20 сентября 2010 г. работала у ответчика, с 17 февраля 2014 г. в должности заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора, с 9 апреля 2018 г. в должности прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

¶ 15Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 11 апреля 2018 г. № 11—п ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 9 апреля 2018г.

¶ 162 июля 2018 г. ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

¶ 17Не согласившись с заключением по результатам служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного наказания, ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая в его обоснование нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки. Считает, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями закона, необъективно и предвзято. Считает, что по материалам служебной проверки наличие в её действиях состава дисциплинарного проступка не установлено.

¶ 18Решением Свердловского районного суда города Костромы от 30 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 21В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, приводятся доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что материалами служебной проверки не установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в составлении мотивированного решения в отсутствии протокола судебного заседания от 30 июля 2019 г., изготовленного в окончательной форме только 2 августа 2019 г., в рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний без проведения судебных заседаний, нарушении тайны совещательной комнаты, а также неправильном определении предмета судебной проверки.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с 20 сентября 2010 г. работала у ответчика, с 17 февраля 2014 г. в должности заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора, с 9 апреля 2018 г. в должности прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

¶ 25Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 11 апреля 2018 г. № 11—п ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

¶ 26Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной старшим помощником по обеспечению собственной безопасности и физической защиты советником юстиции ФИО6

¶ 27Как следует из материалов служебной проверки от 9 апреля 2018 г. основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 от 28 февраля 2018 г. о некорректном поведении ФИО1 в отношении работников прокуратуры, имевшем место 22 февраля 2018 г. и 26 февраля 2018 г.

¶ 28Служебной проверкой от 9 апреля 2018 г. установлено, что ФИО1 22 февраля 2018 г. примерно в 17 часов, войдя в кабинет прокурора, без достаточных оснований, не реагируя на замечания, начала на повышенных тонах разговор с прокурором, впоследствии перейдя на крик и ненормативную лексику. 26 февраля 2018 г. ФИО1, находясь в здании прокуратуры, громко кричала, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО8 в связи с написанием последней объяснительной о конфликте очевидцем которого она являлась 22 февраля 2018 г.

¶ 292 июля 2018 г. ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

¶ 30Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции ссылался на статьи 40, 40.1, 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2201-I «О прокуратуре в Российской Федерации», пункты 2.2.1, 2.2.3, 3.1, 3.2, 5.2 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114, пункты 2.3, 2.8, 2.9, 2.10 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255, и исходил из того, что ФИО1 грубо нарушила правила поведения прокурорского работника в служебной деятельности, что явилось проступком порочащим честь прокурорского работника.

¶ 31Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия ФИО1 по некорректному поведению и общению, имевшему место 22 февраля 2018 г. в отношении Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 и старшего специалиста 1 разряда ФИО8, которые нашли отражение по результатам служебной проверки, явились основанием для принятия прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

¶ 32При этом суд первой инстанции исходил из того, что сроки, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, нарушений при проведении служебной проверки допущено не было.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 34Из материалов дела, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции доказательств, а также вынесенных нижестоящими судами судебных постановлений усматривается, что все обстоятельства, при которых были допущены указанные в решение нарушения и результаты служебной проверки были предметом исследования суда, и на основании всех полученных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности суд пришёл к выводу о правомерности применения к истцу названной меры дисциплинарной ответственности.

¶ 35При этом суды исходили из того, что из представленных ответчиком доказательств, а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших обстоятельства конфликтов от 22 февраля 2018 г. и 26 февраля 2018 г., усматривается факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

¶ 36Суды обоснованно указали, что порядок проведения служебной проверки работодателем нарушен не был. Проверка была проведена на основании резолюции на рапорте Костромского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7, уполномоченным лицом – ФИО6, ФИО1 в установленный срок была уведомлена о проведении в отношении неё служебной проверки, ознакомилась с рапортом, на основании которого было инициировано проведение служебной проверки, представила объяснения, отводов в отношении лица, проводившего служебную проверку не заявляла, с материалами служебной проверки ознакомлена.

¶ 37Довод ФИО1 о том, что по материалам служебной проверки факт совершения ею дисциплинарного проступка установлен не был, обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как не соответствующий исследованными судами доказательствами.

¶ 38Учитывая соблюдение установленного порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правильным.

¶ 39Доводам жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки была дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. То обстоятельства, что объяснения от лиц были получены в период временной нетрудоспособности ФИО1, не свидетельствует о порочности проведенной служебной проверки, поскольку положения Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации такого запрета не содержат.

¶ 40В кассационной жалобе содержатся доводы, по существу которых следует, что податель жалобы фактически не согласен с оценкой, которую дали нижестоящие суды имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным судами на основании этой оценки.

¶ 41Между тем, следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Доводам кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в составлении мотивированного решения в отсутствии протокола судебного заседания от 30 июля 2019 г., изготовленного в окончательной форме только 2 августа 2019 г., в рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний без проведения судебных заседаний, была дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, суд кассационной инстанции отклоняет как надуманные, не подтвержденные материалами гражданского дела.

¶ 44Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях. Судами был правильно определен предмет судебной проверки. Ссылка на неправильную оценку судом обстоятельств является несостоятельной, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых судебных актов и не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал оценку при рассмотрении дела.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи