О признании недействительным заявления об отказе от принятия наследственного имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО24

¶ 2II инстанция – ФИО25, ФИО26 (докладчик), ФИО27

¶ 3Дело № 8Г- 1013/2021 (88-6004/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО28,

¶ 8судей ФИО29 и ФИО30

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22, нотариусу Смоленского нотариального округа ФИО23 о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-32/2020) по кассационной жалобе ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО29,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО22, нотариусу Смоленского нотариального округа ФИО23 о признании недействительным заявления от 14.03.2018 об отказе от принятия наследственного имущества после смерти матери ФИО1, в обоснование иска указав, что указанное заявление подано им под влиянием заблуждения и оказанного давления со стороны ответчика ФИО22 Впоследствии требования уточнил, указал, что при отказе от наследства он не отдавал отчет своим действиям, поскольку находился в состоянии длительного стресса после смерти родителей. Просил определить доли в наследственном имуществе после смерти матери ФИО21 и после смерти отца ФИО16., признав за ним право на 3/4 доли в праве общедолевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, на денежный вклад в сумме 195 001 руб. 67 коп., находящийся на счете № в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк, по тем основаниям, что указанная квартира, хотя и была оформлена на мать, приобреталась на совместные денежные средства его родителей. Несмотря на то, что брак между родителями на момент приобретения спорной квартиры был расторгнут, основные денежные средства вносились наличными отцом за счет реализации принадлежащей ему квартиры на <адрес> в <адрес>.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 г. исковые требования ФИО21 удовлетворены частично, постановлено: признать недействительным заявление ФИО21 об отказе от принятия наследства после смерти ФИО17., составленное ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО21 право собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; признать за ФИО21 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, в праве на денежный вклад в сумме <данные изъяты> коп., находящийся на счете № в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк. В остальной части иска отказать.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО21 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Не согласен с произведенной судами оценкой доказательств.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ФИО21 принадлежало на праве собственности жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

¶ 21ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22К имуществу умершей ФИО1 нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО23 заведено наследственное дело №.

¶ 23Истец является сыном ФИО21 и наследником по закону первой очереди.Наследниками первой очереди также являлись родители ФИО18. - мать ФИО19 Ю.В., который отказались от наследственной доли в пользу ФИО2, которая приходится сестрой ФИО1

¶ 24ФИО21 14.03.2018 нотариусу ФИО23 подано заявление об отказе от наследования причитающегося ему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1. в пользу ее родной сестры ФИО20

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 1141, 1142, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО21

¶ 26При этом, удовлетворяя требования ФИО21 в части признания его заявления об отказе от принятия наследства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в юридически значимый период истец страдал <данные изъяты>, что лишало его способности к осознанию существа сделки, её юридических особенностей, прогнозированию результатов сделки, пришел к выводу о признании за ФИО21 права собственности на 1/3 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1, права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>, в праве на денежный вклад в сумме 195 001 руб. 67 коп., находящийся на счете 4230 4810 1590 0015 2969 в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

¶ 27Отказывая в удовлетворении требований ФИО21 о признании за ним права на ? доли в наследственном имуществе, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру у ФИО21 возникло после расторжения брака с ФИО21, и не имеется правовых оснований для отнесения ее к совместной собственности родителей истца.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи