О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-6006/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1198/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88313,21 руб., из которых сумма основного долга составила 26300,58 руб., сумма процентов – 46113,67 руб., штрафные санкции – 15898,96 руб., судебных расходов.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере: 24753,9 руб. – сумма основного долга, 40610,25 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2160,92 руб. –возврат государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что течение указанного срока приостанавливалось, так как стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре досудебного урегулирования спора. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 19Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что между сторонами 16.01.2015 был заключен кредитный договор №ф, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 20Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 21Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

¶ 22Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

¶ 23По заявлению ответчика к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его течение приостанавливалось, и он продлевался в связи с обращением с претензией, основан на неверном толковании истцом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 26Судами правильно, с учетом верного толкования закона, установлено, что требования о взыскании периодических платежей подлежат удовлетворению, начиная с 23.10.2015 (исходя из даты 23.10.2018, когда истец обратился за вынесением судебного приказа).

¶ 27Вывод судов о том, что срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до этой даты, является пропущенным, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

¶ 28Ссылка кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался путем обращения кредитора с претензией к ответчику, является несостоятельной, так как спорные правоотношения сторон (взыскание задолженности по кредитному договору без требования о его расторжении) не предполагают обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора или иной установленной законом обязательной внесудебной процедуры урегулирования спора.

¶ 29Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи