О признании ненадлежащим действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-1223/2021 [88-6006/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк « ФК Открытие» о признании ненадлежащим действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1007/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г.,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк « ФК Открытие» о признании ненадлежащим действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылается на то, что 12.01.2019 между ним и банком ПАО Банк «Открытие» был заключен договор № на открытие вклада, согласно п. 2.11 которого вклад должен был возвращен 14.01.2020.

¶ 1008.01.2020 истец позвонил в ПАО Банк «ФК Открытие», чтобы заказать денежные средства на закрытия вклада 14.01.2020. При этом сообщил оператору свои данные, включая серию и номер паспорта. Оператор спросила кодовое слово, при этом заметив, что кодовое слово ему не присвоили, т.к. он не оформил банковскую карту, и поэтому она не может принять его заказ денежных средств. 11.01.2020 истец получил СМС из банка, что заявка на заказ денежных средств рассмотрена и отклонена. 14.01.2020 обратившись в отделение банка, истец не смог получить полностью все денежные средства, не смотря, что срок действия договора закончился, что явилось нарушением договора, п. 2.11.

¶ 1116.01.2020 в адрес банка истец отправил письменную претензию в связи с нарушением его прав по заключенному договору №.

¶ 12Ответ из банка по настоящее время им не получен.

¶ 13Просил признать ненадлежащими действия ПАО Банк «ФК Открытие», взыскать неустойку в размере 43 782 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.6).

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, от 6 августа 2020 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.01.2020 по 16.01.2020 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцу, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 500 руб.

¶ 17В остальной части требований отказать.

¶ 18Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

¶ 19Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 22Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 23С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 24Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья основывался на положениях ст. 309, 310, 330, 333, 834, 836, 837, 845, 849, 858 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцу, в размере 5 500 руб.

¶ 26С ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 834, 836, 837, абзацем 1 ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие», оценив доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по договору банковского вклада ответчиком были выполнены в полном объёме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

¶ 29Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку в исковом заявлении ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 14 594 руб. за невыполнение условий договора № 9000055969 от 12.01.2019. Однако мировой судья взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» неустойку за нарушение срока ответа на претензию.

¶ 30Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 32Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 33Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

¶ 34Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО4