О взыскании неосновательного обогащения, процентов а пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11,

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-6008/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1093/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО18 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов а пользование чужими денежными средствами,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО18 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1,

¶ 14установила:

¶ 15Истец - ОАО «Смоленский банк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу № № «Смоленский банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, последняя имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 119 999 руб. 97 коп. На основании данного решения выдан исполнительный документ - Удостоверение №. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании указанного исполнительного документа, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 88200 руб. (по тексту иска). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 28.04.2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением документа. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 года по делу № № признана недействительной сделка - № от 01.11.2013 года о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, в том числе в отношении ФИО10 Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 119 999 руб. 97 коп. По состоянию на 23.01.2019 года задолженность ответчика составляет 148 947 руб. 86 коп. Требования досудебной претензии, ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: задолженность в размере 148 947 руб. 86коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 119 999 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 года по 23.01.2019 года в размере 28 947 руб. 89 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб. 96 коп.

¶ 16Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО18 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, который извещался надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 года по делу № № продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский банк».

¶ 25На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), запись № в трудовой книжке, ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Московский филиал ООО КБ «Смоленский банк» на должность кассира. С ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Смоленский банк» реорганизован путем преобразования в ОАО «Смоленский банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» расторг с ФИО1 трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании решения Комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», установлено, что Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, последняя имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 119999 руб. 97 коп.

¶ 27Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными постановлений <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительных производств по удостоверениям комиссии по трудовым спорам Московского филиала «Смоленский банк», обязании устранить нарушения путем окончания исполнительных производств, установлено, что на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», выдан исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1

¶ 28В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 119999 руб. 97 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением документа.

¶ 29Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 года по делу № признана недействительной сделка - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, в том числе в отношении ФИО1

¶ 30Истцом направлено в адрес ответчика 21.12.2018 года требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 119999 руб. 97 коп.

¶ 31Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, ст.ст. 129, 137, 392 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» о взыскании в пользу ФИО1 денежной сумма в размере 119 999 руб. 97 коп. в счет премии по итогу работы за 2013 год признано законным и обоснованным, к тому же истцом пропущен срок давности на обращение в суд по возникшему трудовому спору. В связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, как нет оснований для взыскания данных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу статьи 5 ТК РФ не подлежат применению нормы законодательства и иных актов, кроме тех, которые содержат нормы трудового права, в том числе и при разрешении трудовых споров.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, выплаченная ответчику премия в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку являлась средством к существованию ответчика, ее выплата не была сопряжена с недобросовестностью с его стороны и не является счетной ошибкой.

¶ 35Суды правильно применили к данным правоотношениям срок исковой давности, так как спор вытекает из трудовых отношений.

¶ 36Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице ФИО18 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи