О взыскании пособия по уходу за ребенком, пособия при рождении ребенка, пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО11 Дело№ 2-5063/2019

¶ 2II инстанция - судьи ФИО12, Дело № 88 - 6008/2021

¶ 3ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО12

¶ 8судей: ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком, пособия при рождении ребенка, пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9- представителя Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда города Москвы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - МРО ФСС РФ о взыскании пособия по уходу за ребенком, пособия при рождении ребенка, пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года, с ГУ - МРО ФСС РФ в пользу ФИО1 взыскано пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 91 948 руб. 78 коп., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 16 759 руб. 09 коп., единовременное пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 628 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ГУ - МРО ФСС РФ просит отменить принятые по делу судебные постановления нижестоящих судебных инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 17Судами установлено, что с октября 2015 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «АртМедика» в должности психолога.

¶ 18В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «АртМедика».

¶ 20Как указала ФИО1, до прекращения трудовой деятельности Общества, ей не были выплачены пособие по уходу за ребенком, пособие при рождении ребенка, пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности.

¶ 21Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что, поскольку у работодателя (ООО «АртМедика») отсутствует возможность исполнить предусмотренную законом обязанность по выплате работнику соответствующих пособий в силу прекращения его деятельности, такого рода обязательство должно быть исполнено страховщиком, то есть, ГУ - МРО ФСС РФ.

¶ 22Согласно ст. ст. 1.3, 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются рождение ребенка (детей), уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет. К видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством относится пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

¶ 23Статьей 13 Федерального закона предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. В случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, выплаты осуществляются территориальным органом страховщика.

¶ 24В силу ст. ст. 2.1, 2.2 указанного Закона, страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является ФСС Российской Федерации, который вместе с его территориальными органами составляет единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

¶ 25При таком положении, учитывая, что ФСС Российской Федерации вместе с его территориальными органами составляет единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, доводы подателя кассационной жалобы о том, что ГУ - МРО ФСС РФ является ненадлежащим ответчиком, судами правомерно отклонены, как несостоятельные.

¶ 26Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 27Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 28Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 29Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 30Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и ее удовлетворения.

¶ 33Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи