Об установлении границ земельного участка, демонтировании забора, взыскании судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 11.03.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об установлении границ земельного участка, демонтировании забора, взыскании судебных расходов (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором просил вернуть во владение утраченную землю, установить фактические границы земельного участка по кадастровому плану; демонтировать глухой забор и заменить его на сетчатый или решетчатый; установить высоту забора не более 1,8 м, также возместить расходы за вызов кадастрового инженера с целью составления акта для обращения в суд в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование исковых требований указал, что в июне 2019 года истцом было принято решение о начале строительства на земельном участке. С целью определения отступов от границ соседних земельных участков ФИО9 обратился в межевую организацию для установления точек земельного участка в натуре. В ходе выполнения работ оказалось, что точка, соединяющая земельные участки истца и ответчика, расположена на участке соседей, проживающих по адресу: <адрес>. В связи с этим площадь земельного участка истца значительно уменьшилась, о чем был уведомлен собственник смежного земельного участка ФИО10, отказавшаяся изменить установленные границы. Повторно был вызван специалист по межеванию и геодезии для составления схемы расположения земельных участков и заключения кадастрового инженера. В ходе выполнения геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:20:040110:26, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердилось, что спорная точка расположена за границей соседнего забора. Поворотная точка соседнего земельного участка с кадастровым номером 76:20:040110:20 расположена неправильно, ограждение со стороны соседей заходит на земельный участок истца на 0, 26 м, что подтверждает заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, установлен высокий и глухой забор, тем самым нарушены правила установки ограждений между соседями. Взаимных актов об установлении сплошного глухого и высокого забора ранее не подписывалось. ФИО9 на момент предъявления в суд иска являлся собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 862 кв.м с кадастровым номером 76:20:040110:26 по адресу: <адрес>, участок 74. Межевание земельного участка произведено в 2015 году, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.

¶ 9ФИО10 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1154 кв.м с кадастровым номером 76:20:040110:20 по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка проведено ФИО10 в 2013 году, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка.

¶ 10Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1161 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, д, 72/ <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с графическим приложением. В 2013 году по заказу ФИО10 МУЛ «Землеустроитель» (кадастровый инженер ФИО5) выполнено межевание указанного земельного участка, площадь земельного участка составила 1154 +/- 12 кв.м, границы земельного участка определены по существующему на местности забору. Земельный участок площадью 1 154 кв.м для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО10, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО10 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 154 кв.м.

¶ 17В соответствии с договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> и ФИО9, последний приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 74, площадью 862+/- 10 кв.м, кадастровый №. Межевой план указанного земельного участка выполнен ООО «Воздушная геодезия» (кадастровый инженер ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ, поскольку смежный земельный участок с кадастровым номером 76:20:040110:20 на момент межевания стоял на кадастровом учете, спорная граница земельных участков была определена по сведениям кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером 76:20:040110:26 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом до 3 этажей был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени земельный участок забором не огорожен.

¶ 18Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО7 границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 76:20:040110:20 и 76:20:040110:26 установлены в соответствии со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельных участков равной 0, 10 м; толщина деревянного забора между участками с кадастровыми номерами 76:20:040110:20 и 76:20:040110:26 составляет 0, 14 м (14 см); фактическое местоположение поворотной точки границы н 6 между земельными участками с кадастровыми номерами 76:20:040110:20 и 76:20:040110:26 отличается от точки 6, сведения о которой имеются в базе данных ПЕСН, на 0, 22 м (22 см); учитывая толщину деревянного забора между земельными участками с кадастровыми номерами 76:20:040110:20 и 76:20:040110:26, составляющую 0, 14 м (14 см), щитовая часть забора находится в пределах допустимой погрешности; фактическое наложение земельного участка с кадастровым номером. 76:20:040110:20 на земельный участок с кадастровым номером 76:20:040110:26 по всей длине составляет 3, 2 кв.м и находится в пределах допустимой погрешности (+/-10 кв.м)

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что действиями ответчика нарушены права истца как собственника земельного участка, поскольку истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то, что сведения о границах земельного участка ответчика внесены в кадастр недвижимости ошибочно. Руководствуясь ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что результаты межевания ответчика истцом не оспорены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истца избранным им способом. Также суд исходил из не доказанности того факта, что установленный ответчиком забор создает истцу препятствия к пользованию земельным участком и, как следствие, отсутствии оснований для защиты прав истца судом.

¶ 20С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 23В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 25Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 26Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 27Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 28Доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчика, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 29Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 30В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 31В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 32Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 33Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38судьи: