О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2553/2019 [88-601/2020 - (88-2451/2019)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-499/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 апреля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 813 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга – 76 020 руб. 82 коп., проценты по основному долгу – 61 784 руб. 45 коп., штрафные санкции – 36 007 руб. 99 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен договор, по которому ФИО8 был предоставлен кредит в размере 160 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,08 % в день. Денежные средства банком ответчику были предоставлены, однако последний обязанность по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом.

¶ 15Ответчик ФИО8 не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличия у него задолженности, однако возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, полагая её размер завышенным, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер.

¶ 16Решением Заволжского районного суда города Твери от 5 марта 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 140 805 руб. 27 коп. в том числе: 76 020 руб. 82 коп. - основной долг, 61 784 руб. 45 коп. - проценты, 3000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 27 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 апреля 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 33 007 руб. 99 коп. отменено. Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО8 удовлетворен полностью. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173 813 руб. 26 коп., в том числе: 76 020 руб. 82 коп. - основной долг, 61 784 руб. 45 коп. - проценты, 36 007 руб. 99 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб. 27 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 30 апреля 2019 года, как незаконного. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции неправильно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 13 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседании судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 23В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 24Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 26Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 27Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 28В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 29В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 30Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31В соответствии с разъяснениями пункта 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен договор №ф, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 160 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Согласно пункта 1.3 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставленного кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

¶ 34Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 35Банк обязанность по предоставлению заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

¶ 36ФИО8 свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

¶ 37В части взысканных сумм основного долга в размере 76 020 руб. 82 коп. и процентов в размере 61 784 руб. 45 коп. апелляционное определение ответчиком не обжалуется.

¶ 38Разрешая спор и снижая размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 3000 руб., суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 39С выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 3000 рублей не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, учитывая, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольно установил размер неустойки без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер ниже установленных законом пределов.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении материального закона - пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 41По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк при предъявлении иска счел возможным сам снизить неустойку с 1 459 267 руб. 53 коп. до двукратного размера ключевой ставки Банка России в сумме 36 0007 руб. 99 коп.

¶ 42По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом апелляционной инстанции.

¶ 43Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом второй инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 46Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи