О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6010/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0003-01-2019-000319-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 3 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17 и ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк ФИО5» к Султановой Илмирхан о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-311/2019)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО6» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Государственная корпорация «ФИО7») обратилась с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 9 пвгуста 2013 года между ОАО ФИО8» и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. на срок до 22 октября 2018 года с уплатой за пользование кредитом 0,14 % в день. Истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 131 179,19 руб., состоящая из основного долга в сумме 43 820,42 руб., процентов – 67 017,30 руб., штрафных санкций, сниженных до 20 341,47 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 13Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2019 года, с ФИО4 в пользу ОАО ФИО9» в лице конкурсного управляющего - ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору от 9 августа 2013 года в сумме 79 308,78 руб., в том числе: основной долг – 36 530,41 руб., проценты – 41 067,74 руб., штрафные санкции – 1 710,90 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311,54 руб.

¶ 14ООО ФИО11» в лице конкурсного управляющего – ФИО12 подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 17Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 18Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 19Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 20Разрешая спор, суд установил, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 131 179,19 руб., состоящая из основного долга в сумме 43 820,42 руб., процентов – 67 017,30 руб., штрафных санкций, уменьшенных истцом до 20 341,47 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России

¶ 21С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал пропущенным срок исковой давности по платежам со сроком внесения до 15 апреля 2016 года (трехлетнего периода, предшествовавшего обращению истца с настоящим иском) и удовлетворил требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 16 апреля 2016 года по 26 июня 2018 года.

¶ 22Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств за период до 25 апреля 2018 года. За период с 25 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года суд взыскал неустойку в сумме 1 710,90 руб.

¶ 23С выводами Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки соответствует статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 24Решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ФИО4 задолженности по основному долгу и процентам являются правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности и необходимости исчислять срок исковой давности с 17 апреля 2018 года – срока исполнения обязательств по всем периодическим платежам, несостоятельны.

¶ 26Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 27Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 28Поскольку последний платеж ответчицей произведен 20 июля 2015 года, следующий платеж должен быть произведен в соответствии с условиями кредитного договора 20 августа 2015 года, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности исчисляется с 21 августа 2015 года.

¶ 29Утверждение в жалобе, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении права, не основано на нормах гражданского законодательства. Как предусмотрено статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 30Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 15 апреля 2016 года являются правильными.

¶ 31Оснований к отмене судебных постановлений в этой части не имеется.

¶ 32Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сведения о банкротстве ОАО ФИО13», реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО ФИО14» задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 34Судами необоснованно отвергнут довод истца о возможности внесения платежей на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что такой способ исполнения обязательства является правом, а не обязанностью должника, не может служить основанием освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 35При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до 25 апреля 2018 года не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

¶ 36Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2019 года в части оставления без изменения решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 июня 2019 года о размере взысканной неустойки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40В остальной части решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк ФИО15» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи