О признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, истребовании указанных участков из чужого незаконного владения, аннулировании записей регистрации права, обязании освободить незаконно занятые земельные участки и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – Магжанова Э А., ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 8Г- 1384/2021 (88-6010/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, истребовании указанных участков из чужого незаконного владения, аннулировании записей регистрации права, обязании освободить незаконно занятые земельные участки и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-373/2019) по кассационной жалобе ФИО3 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО12, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными по ст. 168 ГК РФ 2-х договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она продала ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, применении последствий недействительности сделок, истребовании указанных участков из чужого незаконного владения Чернавиной JI.H., аннулировании записей регистрации права, обязании Чернавину JI.H. освободить незаконно занятые участки.

¶ 13Чернавиной JI.H. предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами №.

¶ 14Решением Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

¶ 16Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО4.

¶ 17Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО4.

¶ 18Истребовать земельные участки с кадастровыми номерами № из владения ФИО3 в собственность ФИО2, прекратив право собственности ФИО3 на указанные земельные участки.

¶ 19Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № восстановлении записи о регистрации права собственности на указанные участки за ФИО2.

¶ 20При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 9 января 2019 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

¶ 21В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

¶ 22Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

¶ 2316 июля 2020 г. вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. постановлено:

¶ 25решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. отменить.

¶ 26Постановить новое решение.

¶ 27Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

¶ 28Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО4.

¶ 29Истребовать земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из владения ФИО3 в собственность ФИО2, прекратив право собственности ФИО3 на указанные земельные участки.

¶ 30Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № и восстановлении записи о регистрации права собственности на указанные участки за ФИО2.

¶ 31При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 9 января 2019 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

¶ 32В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

¶ 33В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем отказать.

¶ 34В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 35Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 36Указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО4, который на день вынесения решения суда не был извещен о дате и времени судебного заседания.

¶ 37Указывает на то, что суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика не привлек к участию в деле в качестве 3 лица МФЦ г. Троицка и не вызвал в качестве свидетеля сотрудника МФЦ.

¶ 38Полагает, что суд должен был отказать ФИО2 в иске, т.к. она злоупотребила правом.

¶ 39Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 40Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 41Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 1500 кв.м, каждый, расположенных по адресу: <адрес>, запись регистрации права от 30 августа 2005 г.

¶ 43Согласно оспариваемых 2-х договоров купли-продажи от 3 мая 2018 г., в которых истец указана в качестве продавца, ФИО2 продала указанные участки ФИО13 за 3 500 000 руб. каждый. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в ЕГРН 15 мая 2018 г.

¶ 4426 июля 2018 г. ФИО4 по договору купли-продажи продал указанные участки ФИО3 за 3 390 000 руб. каждый. Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 произведена в ЕГРН 30 июля 2018 г.

¶ 45Разрешая спор и удовлетворяя иск, оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что у ФИО2 не было намерения отчуждать спорные объекты недвижимости ответчику ФИО4, ввиду отсутствия ее подписей как в оспариваемых договорах купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50№ от 3 мая 2018 г., так и в заявлениях в Управление Росреестра по Москве о регистрации этих сделок от 3 мая 2018 г., кроме этого денежные средства за имущество ею получены не были, пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи от 3 мая 2018 г., как подписанные не уполномоченным лицом от имени ФИО2 являются недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ. Обоснованно при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи от 26 июля 2018 г., заключенному между ФИО4 и ФИО3, спор о возврате имущества собственнику ФИО2 подлежал разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, и ФИО2 вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки ФИО3 могла усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что считать ФИО3 добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества не представляется возможным.

¶ 46При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 47Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 48Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Просьба в кассационной жалобе об отмене решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. заявлено не обоснованно, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. с принятием по делу нового решения.

¶ 52Поскольку решение суда первой инстанции было отменено и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО4 и отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица МФЦ г. Троицка, опросе свидетеля в суде первой инстанции.

¶ 53Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, на что в кассационной жалобе ссылается ФИО3, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Материалы дела таких доказательств не содержат.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи