О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6012/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2019 по иску ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, с учетом уточнений, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 517 059,72 руб., за нарушение сроков передачи объекта, моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 258 529,86 руб., расходов на аренду квартиры в размере 240 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходов на аренду жилья 75 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходов на доверенность 1 400 руб., расходов на юридические услуги 40 000 руб., расходы на сбор доказательств по аренде жилья 2 700 руб. В обоснование доводов указано, что 23 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался по условиям договора не позднее 2 квартала 2018 года ввести дом в эксплуатацию и не позднее 4 календарных месяцев передать дольщику нежилое помещение с условным номером 33, общей площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу<адрес> Цена договора 3 162 444,80 руб.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период, расходов на арену помещений, получение выписок отказано. С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СЗ «МИЦ» о взыскании неустойки за период с 25.09.209 года до даты фактического исполнения обязательств. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ» в пользу ФИО4 неустойка в размере 1/150 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства в размере 7,5% годовых, на сумму 3162444 рубля 80 коп. с 25 сентября 2019 года до даты фактического исполнения обязательства.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года было отменено только в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, судебная коллегия проверяет законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, вынесенного по результатам нового рассмотрения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 20Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

¶ 21Частями 1 и 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 22Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 23На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 24Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

¶ 25Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 26Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

¶ 27При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

¶ 28Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

¶ 29Окончательно разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки на будущее время.

¶ 30Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 31Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 32Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи