О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6013/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0008-01-2019-000204-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 3 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18 и ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-454/2019)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк ФИО6» в лице конкурсного управляющего – ФИО7» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Государственная корпорация «ФИО8») обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 ноября 2013 года между ОАО ФИО9» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. до 20 августа 2019 года с уплатой за пользование кредитом 0,14 % в день. Истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 107 609,07 руб., состоящая из основного долга в сумме 36 833,90 руб., процентов – 54 731,87 руб., штрафных санкций, сниженных до 16 043,30 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 13Решением Переяславского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года, с ФИО1 в пользу ОАО ФИО10» в лице конкурсного управляющего - ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2013 года в сумме 84 980,98 руб., в том числе: основной долг - 34 667,77 руб., проценты - 49 047,09 руб., штрафные санкции – 1 266,12 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 749,43 руб.

¶ 14ООО ФИО12» в лице конкурсного управляющего – ФИО13 подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 17Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 18Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 19Разрешая спор, суд установил, что ответчица ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с 21 мая 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 746 871,97 руб., состоящей из основного долга – 36 833,90 руб., процентов – 54 731,87 руб., штрафных санкций – 655 306,20 руб.

¶ 20Истец уменьшил размер штрафных санкций до 16 043,30 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 21С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (5 ноября 2018 года) суд признал пропущенным срок исковой давности по платежам со сроком внесения до 5 ноября 2015 года и удовлетворил требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 6 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года.

¶ 22Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств за период до 12 мая 2015 года. За период с 12 мая 2015 года по 26 июня 2018 года суд взыскал неустойку в сумме 1 266,12 руб.

¶ 23С выводами Переславского районного суда Ярославской области согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки соответствует статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 24Решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам являются правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности без учета направления ответчику претензии о погашении долга 4 апреля 2018 года, что, по мнению ответчика, приостанавливает течение срока исковой давности, несостоятельны, поскольку противоречит статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 26Законом по делам о взыскании кредитной задолженности не установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, влекущий в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности, такой порядок не установлен и заключенным с ФИО1 кредитным договором. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период до 12 мая 2015 года являются правильными.

¶ 27Оснований к отмене судебных постановлений в этой части не имеется.

¶ 28Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сведения о банкротстве ОАО ФИО14», реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО ФИО15» задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 30Судами необоснованно отвергнут довод истца о возможности внесения платежей на депозитный счет нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что такой способ исполнения обязательства является правом, а не обязанностью должника, не может служить основанием освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 31При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до 12 мая 2018 года не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

¶ 32Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года, которым оставлено без изменения решения Переславского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2019 года в части размера взысканной неустойки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 36В остальной части решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи