О признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки;

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО4,

¶ 6судей: ФИО5, ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 Тельман оглы, ФИО3 Али оглы о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки; по встречному иску ФИО2 Тельман оглы к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 оглы на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 оглы, ФИО3 оглы о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, квартал 113А, кор. 3, <адрес>, заключенного между истцом и ФИО7 оглы, аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО7оглы на спорную квартиру, восстановления записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в апреле 2009 года она (истец) познакомилась с ФИО3 оглы, с которым стали проживать совместно. В июне 2009 года ФИО3 оглы предложил ей продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> бульвар, квартал 113А, кор. 3, <адрес> целью покупки магазина и квартиры в другом районе <адрес>, но меньшей стоимостью, на что истец дала свое согласие. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО7о., которого привел ФИО3 оглы, была совершена сделка по продаже спорной квартиры за 5 000 000 руб. Денежные средства по договору она не получала, магазин и квартира ФИО3 оглы приобретены не были. После совершенной сделки ее увезли в <адрес>, д. Язвище <адрес>, где насильно ее удерживал длительное время, применяя физическое насилие. В связи с неоднократными обращениями в правоохранительные органы в период с 2010 года по 2017 год, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей по факту мошеннических действий в частности в отношении спорной квартиры. Указывает, что оспариваемый договор купли-продажи был заключён под влиянием обмана, с учетом изложенного, указанием на положения ст. 179 ГК РФ просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14ФИО2 оглы обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, квартал 113А, кор.3, <адрес>.

¶ 15Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО7о. проведена сделка по продаже спорной квартиры. При заключении договора, ФИО1 осознанно продавала квартиру, получила по договору денежные средства, что оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались двумя этапами. Первоначально были переданы в качестве задатка за покупку спорной <адрес> 000 долларов США, затем, через банковскую ячейку переданы оставшиеся денежные средства. Всего было оплачено за покупку <адрес> 000 000 руб. Расписка заверена нотариусом <адрес>, сторонами составлен передаточный акт. С учетом изложенного, полагал, что является добросовестным приобретателем.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7оглы в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, квартал 113А, кор. 3, <адрес>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, прекращено право собственности ФИО7 оглы в отношении названной квартиры, что является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО7 оглы на квартиру и внесении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на квартиру. Встречные исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 оглы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 22Судами установлено, что ФИО1 принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> бульвар, квартал 113А, кор.3.

¶ 23В апреле 2009 года истец познакомилась с ФИО3, с которым у нее возникли личные отношения, проживали совместно.

¶ 24В июне 2009 года ФИО3 предложил ФИО1 продать ее квартиру для того, чтобы приобрести для их семьи магазин и квартиру меньшей стоимостью в другом районе, показав соответствующие варианты, на что истец согласилась.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО7о., который являлся знакомым ФИО3 оглы договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по указанному выше адресу, за 5 000 000 руб.

¶ 26Договор, как и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В обоснование заявленных требований истец указала, что денежные средства от продажи квартиры она не получала, ответчиками было указано, что денежные средства внесены в банковскую ячейку, магазин и квартира на ее имя оформлены не были, после совершенной сделки ФИО3 увез ее в <адрес>, где удерживал насильно длительное время, применяя к ней физическое насилие. По настоящее время она проживает в спорной квартире, ФИО2 в спорную квартиру не вселялся. При этом, продавать свое единственное жилье истец не имела намерения.

¶ 28В отношении ФИО3 и иных лиц возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

¶ 29ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой лиц в особо крупном размере, в рассматриваемом случае квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, квартал 113А, кор.3, <адрес>.

¶ 30Как следует из обвинительного заключения вышеуказанного уголовного дела, на территории <адрес> не позднее апреля 2009 года ФИО9 получил от участника организованной группы ФИО3, сведения о наличии в собственности у ФИО1 спорной квартиры. С целью реализации возникшего умысла на хищение денежных средств от продажи квартиры, ФИО3 должен был войти в доверие к ФИО1, ввести ее в заблуждение относительно намерения заключить с ней брак и под предлогом необходимости получения средств для содержания семьи склонить к отчуждению принадлежащего потерпевшей недвижимого имущества, а также контролировать ее в период совершения преступления. ФИО3 войдя в доверие к ФИО1, совместно проживая с последней, склонил ФИО1 к продаже спорной квартиры, предложив приобрести квартиру меньшей стоимостью и организовать совместное предприятие, подыскав покупателя квартиры своего знакомого ФИО7о. Договор купли-продажи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО3 стороной истца была написана расписка о получении от ФИО7о. денежных средств в размере 5 000 000 руб., в то время как сам договорился с покупателем, с которым был ранее знаком, о продаже квартиры за существенно меньшую цену. С целью предотвращения обращения потерпевшей в правоохранительные органы ФИО1 была вывезена в <адрес>.

¶ 31Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ФИО2 указал, что является добросовестным приобретателем, ФИО1 как сторона договора подписала документы, получила за продажу квартиры денежные средства. Также указал о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

¶ 32Статьей ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 33В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 34В силу положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 35Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

¶ 36В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

¶ 37Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

¶ 38В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

¶ 39По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки под влиянием обмана, возможно когда при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) был обманут другой стороной, либо третьим лицом.

¶ 40Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ФИО1 установил, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля истца ФИО1 при подписании договора купли-продажи своего единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, неправильно и несвободно сформировалась вследствие и под влиянием, сформированного поведением ФИО3; как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о совершаемой сделке, под влиянием обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, поскольку доверяла своему сожителю, обещавшего ей о покупке другой квартиры, совместном бизнесе, совместном будущем, т.е. обстоятельства, относительно которых потерпевшая была обманута, находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки. При этом умысел ФИО3 был направлен на обман ФИО1 с целью реализации последней своего единственного жилья, после продажи которого, иное имущество приобретено не было, а ФИО1 вывезена в <адрес>, д. Язвище где удерживалась длительное время.

¶ 41В данной связи, судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО7о. на спорную квартиру с возвратом ее в собственность ФИО1

¶ 42Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7о. о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований встречного иска в виду того, что ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, не проживал и не вселялся, в квартире проживает ФИО1, доказательств фактического наличия денежных средств на покупку квартиры не представил, как и доказательств помещения денежных средств в банковскую ячейку на момент заключения договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ФИО7о. добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

¶ 43Заявление ФИО7о. пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения в суд, судом отклонено с учётом заявления ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, который восстановлен судом с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, признании ФИО1 потерпевшей в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и обращении последней в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 45Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 46Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 48В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 49Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 51С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Тельман оглы - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи