О признании незаконнымидействий должностных лиц, обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда и судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Спировскому отделению ООО «Опора», ООО «Опора», ПАО «Россети», Спировскому участку Вышневолоцкого отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконнымидействий должностных лиц, обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда и судебных расходов (№)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Спировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11истец обратился в суд к ответчикам с учетом уточненных требований с иском о признании действий руководителя Спировского участка Вышневолоцкого отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» незаконными и обязать его отменить свое решение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании дома не жилым, признании действий Спировского отделения ООО «Опора», ООО «Опора» незаконными и обязать восстановить электроснабжение в <адрес>, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в сумме 7000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., за оформление доверенностей представителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

¶ 12В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО4 в Спировское отделение ООО «Опора» было подано заявление о восстановлении электроснабжения указанного дома, так как ранее, поскольку в доме никто не проживал, он был обесточен, были сняты провода ввода в дом. Справкой Спировского ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что имеется лицевой счет на умершую мать ФИО1 – ФИО5 и отсутствует задолженность по оплате.

¶ 13ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ООО «Опора». Договор в момент подписания он не читал, поэтому не знал, что прибор учета будет установлен на опоре №, стоящей на обочине дороги, и по его предложению договор с ООО «Опора» ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

¶ 14После чего ФИО1 неоднократно обращался в Спировское отделение ООО «Опора» с заявлениями и претензиями, требуя восстановить электроснабжения дома, в котором уже была сделана новая проводка и установлен новый прибор учета.

¶ 15Решением Спировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений по делу ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами верно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 24ФИО1 самостоятельно, без уведомления Спировского участка Вышневолоцкого отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» и Спировского отделения ООО «Опора» демонтировал прибор учета электроэнергии и снял провода ввода в дом.

¶ 25Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес> является АО «АтомЭнергоСбыт», а сетевой организацией - ООО «Опора».

¶ 26Сведения об уведомлении указанных гарантирующего поставщика и сетевой организации о предстоящем демонтаже прибора учета стороной ФИО1 отсутствуют.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Спировское отделение ООО «Опора» с заявлением на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) своего дома по адресу: <адрес>, в связи с реконструкцией.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО «Опора» был заключен договор № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», в соответствии с которым технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., точка присоединения в соответствии с п. 144 Основных положений была указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к указанному договору. Не согласившись с предложенными и им согласованными техническими условиями в части размещения прибора учета электрической энергии на опоре №, ФИО1 обратился в Спировское отделение ООО «Опора» с заявлением-претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и по соглашению сторон указанный договор ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ФИО1 предложено представить реквизиты для возврата уплаченных им по договору суммы в размере 550 руб.

¶ 29Представитель ФИО1 неоднократно обращался в Спировское отделение ООО «Опора» с заявлениями и претензиями, требуя восстановить электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>., и ему разъяснялось, что поскольку ФИО1 была нарушена процедура введения ограничения режима потребления электроэнергии, ему необходимо было восстановить демонтированный им ввод и оплатить услугу по возобновлению электроснабжения и проверке прибора учета, что ФИО1 сделано не было. Также ФИО1 разъяснялось, что для возвращения денежных средств в размере 550 руб. по расторгнутому им договору он должен предоставить ООО «Опора» реквизиты счета или карты для их перечисления.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 543, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в подключении к электроснабжению принадлежащего ФИО1 дома был обусловлен необходимостью соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации и выполнением обязательных предусмотренных специальными нормативными актами технических требований и необходимостью оформления документов для подключения. Невозобновление энергоснабжения жилого дома ФИО1 произошло вследствие действий самого ФИО1, который сначала самовольно произвел отключение дома от электрической сети, демонтировал прибор учета и не смог в дальнейшем предоставить указанный прибор учета сетевой организации для проведения проверки, договор об осуществлении технологического присоединения также был расторгнут по инициативе ФИО1 Денежные средства в размере 550 руб. не возвращены ФИО1 ООО «Опора» исключительно ввиду того, что самим ФИО1 не были представлены реквизиты счета для их перечисления, вследствие чего суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестном поведении ФИО1 и не установил оснований для признания его требований обоснованными.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что выводы в решении суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 33По существу, автор кассационной жалобы выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по делу, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 34Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

¶ 35Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

¶ 36Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Спировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий (подпись).

¶ 41Судьи (подписи).

¶ 42Копия верна. Судья ФИО6