О признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

Текст определения

¶ 1Дело №88-6018/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 04.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.10.2020 г.

¶ 9по иску ФИО5, ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, ГАУ Владимирской области «Владимирский лесхоз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-57/2020).

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения кассатора и представителей истцов,

¶ 11установила:

¶ 12Истцы ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в их владении с 1978 г., было предоставлено супругу и отцу истцов в связи с его трудовой деятельностью в Жуковском лесничестве. Истцы были зарегистрированы в данном жилом помещении до 1990 г., однако и после этого из жилого помещения не выезжали, а продолжали там проживать. На основании изложенного просили признать за ними право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

¶ 13Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 04.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.10.2020 г., в удовлетворении исковых требований, отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцами не доказано владение спорным имуществом, как своим собственным, при этом длительное проживание в квартире, являющейся служебным жилым помещением, не может свидетельствовать о возникновении у них права собственности в порядке приобретательной давности, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Судогодского районного суда Владимирской области от 04.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи