О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-6019/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1909/2019)

¶ 9по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 941 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 275,16 руб., процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, по день страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 057,64 руб.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 117 227,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 899,43 руб. Постановлено взыскивать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на страховое возмещение в размере 1 117 227,85 руб., начиная с 26.03.2019 г. и по день исполнения решения. С ответчика взыскана государственная пошлина.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 847 046 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 25.03.2019 в размере 174 318 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 847 046 руб. 42 коп из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 26.03.2019 по день фактической страховой выплаты. Взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 18 306 руб. 82 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с апелляционным определением, СПАО «Ингосстрах» обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что выгодоприобретатель по полису фактически не имеет намерения передавать страховщику годные остатки, а также то, что передача поврежденного транспортного средства осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком. Взыскание с ответчика полной страховой суммы без фактической передачи транспортного средства страховщику противоречит как условиям договора страхования, так и положениям закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22При рассмотрении дела судом правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения: ст. ст. 309, 310, 421, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учтены разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года.

¶ 23Судом установлено, что 26.12.2016 между ООО «Рассвет» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак С 576 МУ 777, в том числе по риску хищения. В подтверждении страхования был оформлен полис КАСКО серии ААА №104292197. Срок действия договора страхования - с 27.12.2016 по 26.12.2017. Страховая сумма установлена в размере 1 956 100 руб., франшиза - в размере 15 000 руб.

¶ 24Страховая премия в размере 124 724 руб. оплачена.

¶ 25Транспортное средство было продано ООО «Телеком» 30.01.2017.

¶ 26транспортное средство было похищено, о чем 12.05.2017 СУ УМСВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

¶ 27Постановлением от 23.06.2017 ООО «Телеком» признано потерпевшим по уголовному делу.

¶ 28Транспортное средство 18.05.2017 было найдено в поврежденном (разобранном) состоянии.

¶ 29В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении события - хищении транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак С 576 МУ 777, застрахованного ООО «Рассвет» в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 104292197.

¶ 30Данное событие СПАО «Ингосстрах» не было признано страховым в рамках заключенного договора страхования, поскольку в машине было свидетельство о регистрации транспортного средства, что следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от 19.12.2017.

¶ 31Согласно договору уступки прав (цессии) от 10.09.2018 все права по получению страхового возмещения, убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по данному событию перешли от ООО «Телеком» к ФИО1

¶ 32ФИО1 28.09.2018 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 28.09.2018 истцу в страховом возмещении было отказано.

¶ 33Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что оставление СТС в автомобиле не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с оставлением в автомобиле указанного документа.

¶ 34Также по делу судами установлено, что потерпевший ООО «Телеком» своевременно предпринял все необходимые действия, предусмотренные положениями ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 05.11.2015 в отношении события по риску «Угон», а именно, незамедлительно после наступления события сообщил о случившемся в органы полиции, передал страховщику паспорт транспортного средства, два экземпляра ключей зажигания, подлинник договора страхования (полис), копии документов о возбуждении по факту хищения транспортного средства и его обнаружения в поврежденном состоянии.

¶ 35Судом принято во внимание, что автомобиль после хищения обнаружен в поврежденном состоянии, тогда как по условиям договора страхования был застрахован и риск «Ущерб».

¶ 36Указанные обстоятельства и выводы судов ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

¶ 37Довод о том, что взыскание полной суммы страхового возмещения при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы, противоречит закону и нарушает права СПАО «Ингосстрах» отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 38Обстоятельства отказа страхователя от годных остатков судом апелляционной инстанции исследовались.

¶ 39Как установила судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ООО «Телеком» 19.02.2018 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе от прав на автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак С 576 МУ 777, в целях получения полной страховой суммы. На данном заявлении имеется отметка СПАО «Ингосстрах» о его принятии 19.02.2018.

¶ 40Выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком не по причине отказа потерпевшего от передачи ему годных остатков, а в результате того, что СПАО «Ингосстрах» не признавало событие страховым случаем, обоснованность отказа судами опровергнута.

¶ 41На наличие доказательств, что ответчик назначал место и время передачи поврежденного транспортного средства, однако потерпевший уклонился от передачи годных остатков, кассатор не ссылается и не ссылался при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.

¶ 42Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

¶ 43При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи