О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО13

¶ 2II инстанция - ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-602/2022

¶ 4УИД RS0015-01-2019-016244-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18 и ФИО19,

¶ 10с участием прокурора ФИО20

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2020 по иску ФИО12 к ООО «Современные технологии» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Современные технологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г.,

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Современные технологии» ФИО21, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО12 – ФИО22, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии» о признании увольнения незаконным, обязании пролонгировать трудовой договор на 10 месяцев 19 дней, то есть с даты незаконного увольнения 21 ноября 2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 16Требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора № 194/2018 от 9 августа 2018 г. он был принят на работу в ООО «Современные технологии» на должность старшего техника по эксплуатации инженерных систем в Отделе эксплуатации БЦ «Поклонка-Плейс» Центра приоритетного обслуживания и эксплуатации. 21 июня 2019 г. в результате возникшего на рабочем месте конфликта с другим работником ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на длительном лечении; после прохождения лечения ему был рекомендован легкий труд, однако работодатель отказался переводить его на более легкие условия труда, несмотря на наличие у него вакантных должностей, сообщив только о вакантной должности уборщика помещений в Истринском районе Московской области, которая ему не подходит. 21 ноября 2019 г. он был уволен с занимаемой должности по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение полагал незаконным, поскольку по состоянию на 21 ноября 2019 г. состояние его здоровья изменилось, так как он прошел курс лечения и реабилитации и его самочувствие улучшилось, медицинское заключение о невозможности занимать должность старшего техника в установленном законом порядке не оформлялось, на медицинское освидетельствование работодатель его не направлял и все имеющиеся у него вакантные должности не предложил.

¶ 17Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным увольнение ФИО12 по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 1165-к от 21 ноября 2019 г. Изменена формулировка основания и дата увольнения ФИО12 с увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 21 ноября 2019 г. на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 4 июля 2020 г. С ООО «Современные технологии» в пользу ФИО12 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 473 958 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. С ООО «Современные технологии» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 8 239 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «Современные технологии» ФИО21 ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии медицинского заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и игнорирует нормы трудового законодательства; суд первой инстанции в решении сослался на пропуск ФИО12 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, однако в обжалуемом апелляционном определении данные выводы не были оспорены и не были отменены.

¶ 20От истца ФИО12 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО12, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 24Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

¶ 25Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

¶ 26Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

¶ 27Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

¶ 28Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

¶ 29Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ).

¶ 30Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

¶ 31Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ).

¶ 32Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона N 323-ФЗ).

¶ 33Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ проводится экспертиза профессиональной пригодности.

¶ 34Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (части 2 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

¶ 35Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ).

¶ 36В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона N 323-ФЗ порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 37Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ"

¶ 38Настоящий порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункты 1-3 Порядка N 282н).

¶ 39Согласно пункту 7 Порядка N 282н, врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы.

¶ 40В соответствии с пунктом 8 Порядка N 282н, врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

¶ 41пригодным по состоянию здоровья к/выполнению отдельных видов работ;

¶ 42временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

¶ 43постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

¶ 44В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

¶ 45Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

¶ 46В силу положений статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

¶ 47Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, непротивопоказанную работнику по состоянию здоровья.

¶ 48В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

¶ 49Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 73 Трудового кодекса РФ, предусматривающая обязанность работодателя перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, направлена на охрану здоровья работника. В медицинском заключении, выдаваемом на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, должна содержаться комплексная оценка состояния здоровья пациента, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе (пункт 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 441н; в настоящее время - пункт 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № 972н).

¶ 50При этом в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ врачебной комиссией медицинской организации может быть проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам проведения которой оформляется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности - приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ»).

¶ 51Из правового смысла приведенных выше норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. В случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о пригодности либо непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в том числе о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель вправе прекратить действие трудового договора вследствие отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, либо вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы. При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

¶ 52Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 751-К от 9 августа 2018 г. ФИО12 был принят на работу в ООО «Современные технологии» на должность старшего техника по эксплуатации инженерных систем Отдела эксплуатации БЦ Поклонка-Плейс Центра приоритетного обслуживания и эксплуатации и с ним заключен трудовой договор № 194/2018.

¶ 5321 июня 2019 г. в зоне рекреации (территория вне здания) БЦ Поклонка-Плейс произошла драка двух работников Отдела эксплуатации БЦ Поклонка-Плейс Центра приоритетного обслуживания и эксплуатации ООО «Современные технологии»: старшего техника по эксплуатации инженерных систем ФИО12 и техника по технической эксплуатации ФИО11

¶ 54С целью расследования указанного инцидента приказом № 173/1 от 24 июня 2019 г. работодателем была создана комиссия, которая квалифицировала произошедший случай как не связанный с производством.

¶ 55В период с 21 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г., с 6 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г., с 29 июля 2019 г. по 9 августа 2019 г., с 7 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г. и с 7 октября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. истец находился на листках нетрудоспособности.

¶ 5611 июля 2019 г. в адрес ООО «Современные технологии» от ФИО12 поступило уведомление в порядке досудебного урегулирования спора, в котором работник изложил события инцидента, произошедшего 21 июня 2019 года, и предложил расторгнуть с ним трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере семи среднемесячных заработных плат, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

¶ 57В ответ на данное уведомление работодатель письмом от 17 июля 2019 г. № 01- 08/513 сообщил ФИО12 о том, что не заинтересован в расторжении с ним трудового договора и просил продолжить свою трудовую деятельность.

¶ 581 августа 2019 г. в адрес ООО «Современные технологии» поступило повторное уведомление ФИО12 диалогичного содержания, в ответ на которое работодатель вновь сообщил работнику о том, что не заинтересован в расторжении с ним трудового договора и просил продолжить трудовую деятельность.

¶ 59В период с 12 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г. ФИО12 находился в оплачиваемом отпуске.

¶ 60Также суд установил, что в июле 2019 года в соответствии с утвержденным ООО «Современные технологии» графиком ФИО12 как старший техник по эксплуатации инженерных систем подлежал обязательному периодическому медицинскому осмотру (обследованию) в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

¶ 61Приказом № 254 от 22 августа 2019 г. ФИО12 был временно отстранен от работы на срок до прохождения периодического медосмотра.

¶ 6226 августа 2019 г. работнику было предложено ознакомиться с данным приказом, однако от ознакомления с приказом ФИО12 отказался, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий Акт.

¶ 63В тот же день ФИО12 было вручено направление на прохождение периодического медосмотра в ООО «Вита дизайн Медицинский центр «Медосмотры.ру».

¶ 6413 сентября 2019 г. заместителем генерального директора - техническим директором ООО «Современные технологии» на основании полученного Медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 6 сентября 2019 г., согласно которому ФИО12 имеет медицинские противопоказания для работы с вредными производственными факторами (видами работ), установленными для его должности, и в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, был издан приказ № 297 об отстранении ФИО12 от работы в связи с выявлением в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

¶ 6521 ноября 2019 г. истец предоставил работодателю листы нетрудоспособности и под роспись был ознакомлен с приказом № 297 от 13 сентября 2019 г.

¶ 66Кроме того, 21 ноября 2019 г. ФИО12 в соответствии с положениями части 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ был предложен перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, - на должность уборщика помещений.

¶ 67С указанным предложением ФИО12 ознакомился, но от предложенной вакансии отказался, о чем работодателем была учинена соответствующая отметка с подписями присутствующих лиц.?

¶ 68Приказом № 1165-К от 21 ноября 2019 г. ФИО12 был уволен с занимаемой должности по пункту 8 части первой статьи 88 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

¶ 69Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из наличия у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и соблюдения установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, так как выполнение ФИО12 трудовых обязанностей по занимаемой им должности, учитывая заключение врачебной комиссии, создавало опасность для здоровья истца, а от вакантной должности, подходящей работнику по состоянию здоровья, он отказался; иные вакантные должности, соответствующие состоянию здоровья и уровню квалификации истца, у работодателя отсутствовали. При этом суд учел, что в медицинском заключении от 6 сентября 2019 г. отсутствует указание на необходимость отстранения истца от работы на какой-либо определенный период времени, решение врачебной комиссии от 30 августа 2019 г. также не содержит указания на временной характер рекомендации работнику работы без вредных условий труда. Доводы ФИО12 о том, что по состоянию на 21 ноября 2019 года он был полностью здоров, и оснований для перевода на другую работу не имелось, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Также суд первой инстанции сослался на пропуск ФИО12 установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, указав на то, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 21 ноября 2019 г., а с заявлением в суд обратился только 30 декабря 2019 г., то есть за пределами указанного срока. Ссылку ФИО12 на своевременность обращения в суд за защитой трудовых прав подачей иска в Лефортовский районный суд г. Москвы, который возвращён ему ввиду неподсудности, суд первой инстанции не принял во внимание на том основании, что указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, так как объективно не исключало возможности подачи иска в суд с соблюдением правил подсудности.

¶ 70Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласилась, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о законности увольнения ФИО12 по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 21 ноября 2019 г. на основании медицинского заключения от 6 сентября 2019 г., поскольку суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что в период с 6 сентября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. ФИО12 являлся нетрудоспособным и проходил лечение, по окончании которого листок нетрудоспособности был закрыт и истцу предписано приступить к работе с 21 ноября 2019 г. По выходу с листка нетрудоспособности ФИО12 не был направлен работодателем на медицинский осмотр с целью выявления противопоказаний для осуществления трудовой деятельности по должности старшего техника по эксплуатации инженерных систем. При этом медицинское заключение о результатах периодического медицинского осмотра (обследования) ФИО12 от 6 сентября 2019 г., равно как и решение врачебной психиатрической комиссии от 30 августа 2019 г., не содержит вывода о том, что истец не может занимать должность старшего техника по эксплуатации инженерных систем и нуждается в постоянном или временном переводе на другую работу. Из изложенного следует, что на момент издания приказа об увольнении ФИО12 по основаниям пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 21 ноября 2019 г. у работодателя отсутствовало оформленное в соответствии с требованиями закона медицинское заключение о наличии у ФИО12 противопоказаний для занятия должности старшего техника и выполнения трудовых обязанностей по указанной должности. При этом медицинское заключение от 6 сентября 2019 г., положенное ответчиком в основу издания приказа от 21 ноября 2019 г. об увольнении ФИО12, не могло являться основанием для увольнения ФИО12 по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, так как в период с 6 сентября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. истец проходил лечение и был выписан к работе 21 ноября 2019 г. Доказательства наличия у ФИО12 медицинских противопоказаний для занятия должности старшего техника на 21 ноября 2019 г. в материалах дела отсутствуют. По мнению судебной коллегии, приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были и надлежащая оценка им не дана.

¶ 71С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения ФИО12 по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и нарушении установленного законом порядка увольнения, об изменении формулировки основания и даты увольнения истца с увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 21 ноября 2019 г. на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 4 июля 2020 г., поскольку на момент вынесения решения срок действия заключенного с ФИО12 трудового договора истек (4 июля 2020 г.).

¶ 72Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия отменила решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения ФИО12 по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 1165-к от 21 ноября 2019 г., изменении формулировки основания и даты увольнения ФИО12 с увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 21 ноября 2019 г. на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 4 июля 2020 г. и взыскании с ООО «Современные технологии» в пользу ФИО12 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2019 г. по 4 июля 2020 г. в размере 473 958 руб. 16 коп. и компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

¶ 73При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 ноября 2019 г. по 4 июля 2020 г. судебная коллегия исходила из размера среднедневного заработка истца - 3 202 руб. 42 коп. и количества дней вынужденного прогула - 148 (3 202 руб. 42 коп. х 148 = 473 958 руб. 16 коп.).

¶ 74Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и принцип разумности и справедливости. В остальной части исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения как необоснованные.

¶ 75Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 76Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 77Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 78С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Современные технологии» – без удовлетворения.

¶ 81Председательствующий

¶ 82Судьи