Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, признании отсутствующим права собственности на указанный участок. В обоснование иска указано, что право собственности ответчика незаконно зарегистрировано на основании подложных документов, а именно, подложной выписки из похозяйственной книги, выданной главой <адрес> Лианозово <адрес>, не имевшего на то соответствующих полномочий.

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, решением президиума Коммунистического РИКа от ДД.ММ.ГГГГ был создан ДСК им.Ларина, которому были выделены земли на праве бессрочного пользования.

¶ 20Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ из общего земельного участка кооператива были выделены в натуре земельные участки и переданы членам ДСК им.Ларина в бессрочное пользование.

¶ 21Первоначально земельный участок по адресу: <адрес>, вл.7, был предоставлен ФИО11 для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и членства в ДСК им.Ларина.

¶ 22Из пояснений представителя ответчиков установлено, что ФИО1 являлась супругой ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены ДСК им.Ларина, за ней закреплен земельный участок № по <адрес>, находящийся в границах ДСК им.Ларина, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права собственности ФИО1 в отношении возведенного ею жилого дома, площадью 274,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, вл.7.

¶ 25Основанием для проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 544,1 кв.м. по адресу: <адрес>, вл.7, явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой <адрес> Лианозово <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав сделана запись №.

¶ 26На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение доли спорного земельного участка и жилого дома в пользу ФИО2, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

¶ 27Таким образом, в настоящее время равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 544,1 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> а также расположенного на нем домовладения, являются ФИО1, ФИО2

¶ 28В соответствии с Положением об управе района <адрес>, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, <адрес> не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг.

¶ 29Постановлением следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а именно, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками <адрес> Лианозово <адрес> в виде изготовления несоответствующих действительности, то есть заведомо подложных выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельные участки на территории ДСК им. Ларина в районе Лианозово <адрес>, с заверением их печатью <адрес> Лианозово <адрес>, которые впоследствии неустановленными лицами были представлены в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, где была произведена регистрация прав собственности на указанных граждан в подложных документах граждан и были выданы соответствующие свидетельства о собственности на земельные участки, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве.

¶ 30Постановлением старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью обвиняемого.

¶ 31При этом постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

¶ 32Из данного постановления следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Москве, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, изготовили заведомо подложные выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки, находящиеся в границах ДСК им.Ларина, и в результате указанных действий земельные участки, принадлежащие городу Москве, незаконно перешли в собственность указанных в подложных выписках граждан.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения письма жителя ДСК им.ФИО16 о проведении проверки.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям согласилась.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 37Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 39В обоснование доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец ссылался на то, что предъявление иска связано с тем обстоятельством, что о фальсификации документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика, истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданских дел № и А40-190741/17.

¶ 40Вместе с тем, суд не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых истец основывал возражения против применения судом срока исковой давности, в то время как, исходя из предмета и оснований предъявленного иска, эти обстоятельства имели правовое значение.

¶ 41Кроме того, суды пришли к выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнать из письма гражданина ФИО14

¶ 42В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 43Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 44Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 45Между тем, в перечне земельных участков, в отношении которых гражданином ФИО14 сообщалось о выдаче поддельных выписок из похозяйственной книги, спорный земельный участок отсутствует.

¶ 46Таким образом, доказательство, положенное судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований исключительно на основании пропуска истцом срока исковой давности, требованиям относимости не отвечает.

¶ 47Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ссылка на спорный участок в письме отсутствует, однако пришел к выводу, что данное письмо давало возможность установить нарушение своего права в отношении всех земельных участков, находящихся в поименованных границах.

¶ 48Вместе с тем, данных о том, что границы земельного участка, предоставленного ДСК им.Ларина, стоят на кадастровом учете, в связи с чем круг участков, расположенных в его пределах может быть достоверно установлен, в материалах дела не имеется. Основания предоставления информации о частной собственности физических лиц, а также полнота данной информации, ограничены законом.

¶ 49Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на возражения ответчиков, утверждавших о том, что истцу было известно о возбуждении уголовного дела.

¶ 50Между тем, объективные доказательства, свидетельствующие о времени информирования Департамента городского имущества <адрес> о возбуждении соответствующих уголовных дел, в материалах дела отсутствуют.

¶ 51При этом при разрешении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения обстоятельства, связанные с законностью владения ответчиками и их правопредшественниками спорным земельным участком с расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе, на ином праве, чем право собственности, судами не исследованы.

¶ 52Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при повторном рассмотрении дела не были устранены нарушения допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

¶ 53Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54При новом рассмотрении суду надлежит установить конкретную дату, когда истцу стало достоверно известно о выбытии имущества из его законного владения, в зависимости от этого дать оценку доводам ответчика об истечении срока давности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 58Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи