О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6022/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0003-01-2019-000248-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 402 июля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-267/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156812 руб. 04 коп., заключенному между банком и ФИО1, поручителем по договору выступил ФИО2, с которым банк заключил договор поручительства №фп от 25.06.2014

¶ 14Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 15Апелляционным определением Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Приобщенная к исковому заявлению выписка по счету ответчика является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством факта перечисления денежных средств именно ответчику. Доводы судов о просрочке кредитора не соответствуют действительности.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 22В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 23Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства заключения между сторонами кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24При этом судом приняты во внимание возражения представителя ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

¶ 25Обстоятельство, на которое указал представитель поручителя, а именно то, что в документах истца значится адрес ФИО2, по которому он не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с тем, что истцом не представлены договоры, на которых он основывает свои требования, в том числе и в виде копий, обоснованно не позволило суду посчитать установленным наличие у ответчиков обязательств перед банком.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого районным судом решения, пришел к выводу, что фактическое получение кредита ответчиками истцом не доказано, равно как и внесение ими денежных средств на счет банка в счет исполнения обязательств.

¶ 27Каких-либо неразрешенных судом ходатайств, направленных на представление доказательств в обоснование позиции истца, материалы дела не содержат.

¶ 28Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 29Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи