О признании недействительным договора займа, применении последствий признания недействительности сделки и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Ремонтно-эксплуатационная компания» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора займа, применении последствий признания недействительности сделки и по встречному иску ФИО1 к ООО УК «Ремонтно-эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-120/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО УК «РЭК» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО УК «Ремонтно-эксплуатационная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «РЭК» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

¶ 14ФИО1 обратился со встречным иском к ООО УК «РЭК» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320650 руб.

¶ 15Решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО УК «РЭК» к ФИО1, ФИО2 отказано. Встречные требования удовлетворены. С ООО УК «РЭК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 320650 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО УК «РЭК» взыскано 51750 руб. с учетом произведенного зачета. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что договор займа с ФИО1 заключен в то время, как он являлся единственным учредителем общества, в связи с чем одобрение им сделки не требовалось, с момента заключения договора прошло более года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.174 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность», установив, что судом не дана оценка доводам истца о заключении сделки в ущерб интересам общества, при этом сделка была заключена на явно невыгодных для общества условиях, как директору общества, ФИО2, так и единственному учредителю, ФИО1, было достоверно известно о финансовом положении предприятия, полученные денежные средства были тут же выданы займодавцу как работнику предприятия, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о соответствующих обстоятельствах стало известно лицу, иному, чем лицо, совершившее сделку, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Согласно пункта 2 ст.174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

¶ 24Установив, что финансовая помощь ФИО1, являвшегося учредителем ООО УК «РЭК», предоставлена под 109,5% годовых, основная часть денежных средств выдана обратно учредителю как работнику общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении сделки на крайне невыгодных для общества условиях.

¶ 25Доводы о наличии объективной необходимости в заключении договора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Фактически, доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что проценты, предусмотренные договором, являются разумными, микрофинансовые организации предоставляют займы под 200-300% годовых, не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Оснований полагать, что проценты и неустойка, предусмотренные договором, заключенным на три года, являются соизмеримыми со ставками для краткосрочных займов, не имеется. Более того, предусмотренные договором проценты превышают предельный размер таких процентов, установленных ЦБ РФ для вышеуказанных организаций при заключении договоров свыше года.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи