О взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6023/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0010-01-2017-002105-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 3 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО37,

¶ 7судей ФИО38 и ФИО39

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк ФИО9» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, встречному исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий ФИО10 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «ФИО11 о признании кредитного договора и приложения к нему недействительными в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-188/2018)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк ФИО12 в лице конкурсного управляющего – ФИО13» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО38, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк ФИО14 в лице конкурсного управляющего – ФИО15» по доверенности от 10 декабря 2019 года ФИО6, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ФИО16» (далее - ОАО ФИО17 банк) в лице конкурсного управляющего – ФИО18» (далее – ФИО19) обратился с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 744-397158-810/07ф от 21 ноября 2007 года в размере 1 129 832,57 руб., из которых основной долг 170 666,23 руб., проценты - 163 125,30 руб., штрафные санкции за период с 31 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года - 796 041,04 руб., указав, что банк предоставил ФИО20. (заемщик) кредит в сумме 650 000 руб. на срок до 21 ноября 2017 года с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых. Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий договора о возврате кредита и уплате процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

¶ 13В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 ноября 2007 года заключены договоры поручительства № 744-397158-810/07 2 фп с ФИО2 и № фп с ФИО8, которыми поручители обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 14Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

¶ 15ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ОАО ФИО21» о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора и приложения № 1 от 21 ноября 2007 года в части условий начисления платы за пользование кредитом с применением коэффициента 0,8 % в месяц за ведение счета, взыскать денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере 307 733,77 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 июля 2015 года по 26 февраля 2018 года в размере 59 366,97 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., ссылаясь на то, что оспариваемое условие кредитного договора противоречит статье 16 Закона Российской Федерации. Ф «О защите прав потребителей». Полагал, что задолженность перед банком по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом отсутствует, так как банк должен был внесенные им платежи зачесть не в счет обслуживания счета, а в счет исполнения кредитного обязательства.

¶ 16ФИО1 предъявил встречный иск к ОАО ФИО22 о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора и приложения № 1 от 21 ноября 2007 года в части условий начисления платы за пользование кредитом с применением коэффициента 0,8 % в месяц за ведение счета, поскольку это условие поскольку противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 17ОАО ФИО23» в возражениях на иск ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета.

¶ 18Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2018 года с ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО ФИО24» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2007 года в размере 353 791,53 руб., в том числе основной долг - 170 666,23 руб., проценты за пользование кредитом - 163 125,30 руб., штрафные санкции - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 13 849,16 руб., встречные исковые требования ФИО3 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года с учетом определения от 8 августа 2019 года об исправлении описки решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО ФИО25 в лице конкурсного управляющего - ФИО26» оставлены без удовлетворения.

¶ 20Признан недействительным пункт 1.3 кредитного договора № 744-397158-810/07ф от 21 ноября 2007 года и приложение № 1 к этому кредитному договору, заключенного между ОАО ФИО27» и ФИО3, в части начисления платы за пользование кредитом с применением коэффициента 0,80 % в месяц.

¶ 21С ОАО ФИО28» в лице конкурсного управляющего - ФИО29» в пользу ФИО3 взыскана излишне уплаченная в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма – 31 200 руб., неустойка - 9 231,78 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

¶ 22Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк ФИО30 – ФИО32 «ФИО31 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу ФИО1, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 27Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 28Разрешая спор, суд установил, что между банком и ФИО3 21 ноября 2007 года заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством ФИО2 и ФИО1, обязательства по которому заемщиком ФИО3 не выполняются, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность, состоящую из основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, снизив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Отказывая ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскании излишне уплаченной суммы, процнтов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд признал, что в рамках кредитного договора иных платежей, кроме платы за пользование кредитом, не установлено; предусмотренная договором плата за кредит является единой суммой, не разбивается на составные части, приведенная в графике платежей выплата «к-0,80%» является частью платы за пользование кредитом, а не платой за самостоятельную услугу банка; при заключении кредитного договора ФИО3 был согласен с указанным условием кредитного договора.

¶ 30Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим банка, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

¶ 31С решением суда правомерно не согласился суд апелляционной инстанции, признав его не соответствующим нормам материального права.

¶ 32Как предусматривалось статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 33В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 34В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

¶ 36Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26 марта 2007 N 302-П, действовавшим на момент заключения кредитного договора, предусматривалось, что открытие счета для учета ссудной задолженности, то есть отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, являлось обязанностью кредитной организации не перед заемщиком, а перед Банком России.

¶ 37С учетом анализа указанных нормативных актов суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета заемщика не являются самостоятельной банковской операцией по проведению расчетов по счету клиента, оказываемой на возмездной основе, поэтому установление платы за ведение ссудного счета применительно ущемляют права потребителей и не соответствует требованиям статьи 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», а условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за обслуживание и ведение этого счета, являются ничтожными.

¶ 38Исследовав формулу расчета платы за пользование кредитом, приведенную в приложения № 1 к кредитному договору, с учетом объяснений ФИО33 в отзыве на встречный иск суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ежемесячную плату за пользование кредитом входит фиксированная плата за ведение ссудного счета в сумме 5 200 руб. в месяц, установление которой нарушает права потребителей, поэтому условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета ничтожно.

¶ 39Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами представителя о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора, исчисляемого с момента начала исполнения следки, указав, что отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент разрешения спора кредитный договор является действующим.

¶ 40Поскольку в состав задолженности по кредитному договору истцом включена задолженность по комиссии за ведение счета, суд апелляционной инстанции признал задолженность заемщика перед банком отсутствующей, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

¶ 41Разрешая встречные требования о взыскании излишне уплаченных средств, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с учетом заявления ФИО34 о пропуске срока исковой давности удовлетворила требования ФИО3 за трехлетний период со дня обращения в суд, то есть, с 7 февраля 2018 года по 30 июля 2015 года, и взыскала с банка 31 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 231,78 руб. и в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 руб.

¶ 42Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству, а также разъяснению, содержащемуся в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что заемщик при заключении кредитного договора согласился со всеми его условиями, в том числе с взиманием комиссии за ведение ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, так как условие об уплате комиссии противоречит закону.

¶ 44Ссылка в жалобе на недоказанность факта причинения морального вреда неправомерна, так как нравственные страдания, причиненные нарушением законодательства, очевидны и в доказательствах не нуждаются. Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

¶ 45Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене указанного судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 46Поскольку решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2018 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года, кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО35 – без удовлетворения.

¶ 50Кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО36» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 октября 2018 года оставить без рассмотрения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи