О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0№-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-77/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО4 (по доверенности) и объяснения представителя третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей.

¶ 15Решением Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 18Заявитель считает взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной, не соответствующей характеру понесенных истцом нравственных и физических страданий. Полагает доказанным причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния своего здоровья.

¶ 19От УМВД России по <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания МО МВД России «Сараевский» в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения последней обязанностей родителя по воспитанию несовершеннолетних детей, соединенного с жестоким обращением с детьми, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> настоящее уголовное дело было изъято из производства отделения дознания МО МВД России «Сараевский» и передано для дальнейшего расследования в следственное отделение МО МВД России «Сараевский».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> уголовное дело было изъято из производства следственного отделения МО МВД России «Сараевский» и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. С участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о подозрении в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой.

¶ 28Постановлением следователя по особо важным делам Кораблинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

¶ 29Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 133, 136 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришли к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 вправе требовать возмещения морального вреда, поскольку претерпела нравственные страдания, в том числе связанные с эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями. Принимая во внимание длительность уголовного преследования ФИО1, объем негативных последствий в связи привлечением ее к уголовной ответственности, продолжительность процессуальных действий с её участием, личность истца, в том числе и то обстоятельство, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее возраст, семейное положение, не избрание в отношении истца меры пресечения и то, что в статусе обвиняемой она не находилась, а также требования разумности и справедливости, судебные инстанции определили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 30Доводы ФИО1 о наличии причинной связи между незаконным возбуждением в отношении нее уголовного дела и ухудшением состояния ее здоровья судебные инстанции отклонили, указав, что достоверных доказательств этому не представлено.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Критерии компенсации морального вреда судами применены правильно.

¶ 33Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 34Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи