О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-6025/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-225/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании ущерба в размере 2 569 427 рублей, расходов по оплате госпошлины.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскано 797 015 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 047 рублей 10 копеек, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 И.В. отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 965, 966, 1072, 1175, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с заключением, принятым арбитражным судом, определен размер причиненного ущерба без учета износа в размере 797 015 рублей 28 копеек, учитывая принятие наследства ФИО2 стоимостью 2 772 381 рубль 41 копейку, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

¶ 20Оставляя без изменения решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что размер подлежащего взысканию ущерба, определен судом первой инстанции неверно и должен составлять больший размер, вместе с тем, поскольку решение суда истцом не обжалуется, оснований для его изменения не имеется.

¶ 21Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба подлежал взысканию с ответчика без учета износа, судебная коллегия находит не основанными на законе.

¶ 23В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

¶ 24Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

¶ 25Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 27Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, обосновано должен был исчисляться без учета износа.

¶ 28Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку судебные постановления истцом не обжалованы, оснований для изменения решения суда в части размера причиненного ущерба не имеется.

¶ 29Доводы жалобы ответчика обусловлены несогласием с взыскиваемой суммой ущерба, однако, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной реальный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Само по себе указание в заключениях специалистов стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не подтверждает наличие реальной возможности проведения такого ремонта, поскольку такой расчет основан на применении коэффициента износа к стоимости новых деталей, а не анализе имеющихся на рынке предложений деталей, бывших в употреблении.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о не проведении по делу судебной товароведческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ни одна из сторон спора соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявляла.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принятии во внимание преклонного возраста ответчика, его состояния здоровья и материального положения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правомерно, обоснованно и мотивировано признал их несостоятельными.

¶ 32Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 33Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий /подпись/

¶ 40Судьи /подписи/

¶ 41Копия верна.

¶ 42Судья ФИО8