О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО5 Дело№

¶ 2II инстанция - судьи ФИО6 Дело №

¶ 3ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9,

¶ 8судей: ФИО12, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10гражданское дело по иску ТСЖ «Авиамоторная 4-1» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 А.Н., ФИО11 – представителя ТСЖ «Авиамоторная 4-1», судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ТСЖ «Авиамоторная 4-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 А.Н., Л.А. и В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 А.Н., ФИО1 Л.А. и ФИО1 В.А. в пользу ТСЖ «Авиамоторная 4-1» солидарно взыскана задолженность по пени в размере 24 659 руб. 33 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт 55 300 руб., пени в размере 7 948 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ответчики просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 18В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

¶ 19Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 20Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судами установлено, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 А.Н., ФИО1 Л.А. и ФИО1 В.А. (по 1/3 доли каждому) признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на имущество в установленном законом порядке не оформлено.

¶ 22По месту жительства в названном жилом помещении ответчики зарегистрированы с 2006 года.

¶ 23Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ТСЖ «Авиамоторная 4-1».

¶ 24С 2015 года ФИО1 не исполняли обязанности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию жилого помещения в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 140 879 руб. 39 коп., на которую начислены пени в сумме 52 278 руб. 44 коп., а также задолженность по взносам на капитальный ремонт – 55 300 руб..

¶ 25В ходе проведения судебного разбирательства, ответчиками оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 140 879 руб. 39 коп..

¶ 26Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 А.Н., Л.А. и В.А. в пользу ТСЖ «Авиамоторная 4-1» пени в размере 24 659 руб. 33 коп. (с учетом частичного погашения), задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 55 300 руб., а также пени по взносам на капитальный ремонт в размере 7 948 руб. 47 коп., исходя из того, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, которая на момент рассмотрения дела не погашена; оплата задолженности по коммунальным услугам произведена в нарушение установленного срока.

¶ 27Взыскание судебных расходов произведено судом на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе по применению срока исковой давности, а также произведенных расчетов задолженности, представленных истцом, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, законность которых сомнений не вызывает, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным.

¶ 31Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 32Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, их отмены не влечет, поскольку основана она на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора.

¶ 33Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО1 ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи