О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция - пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик),

¶ 3Дело №88-6027/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-756/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрация Одинцовского района Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 23.01.2018 ФИО1 был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 721 кв.м., кадастровый номер №, занятый административным зданием, назначение: нежилое здание, принадлежащим ему на праве собственности. Во исполнение вышеуказанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка № от 26.01.2018. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 25.05.2016. ФИО1 с 25 мая 2016 года по 25 января 2018 года пользовался земельным участком, однако плату за пользование земельным участком не вносил. Поскольку ФИО1 в период с 25.05.2016 года по 26.01.2018 года пользовался земельным участком без соответствующей оплаты, соответственно обязан возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком за период с 25.05.2016 года по 25.01.2018 года в размере 1 137 445 руб. 64 коп. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1 137 445 руб. 64 коп.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрация Одинцовского района Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 1 137 445 руб. 64 коп. С ФИО1 в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 13 887 руб. 23 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области № от 23.01.2018 ФИО1 был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 721 +/-9 кв.м., кадастровый номер №, занятый административным зданием, назначение: нежилое здание, принадлежащим ему на праве собственности. Во исполнение вышеуказанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № от 26.01.2018. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 25.05.2016. ФИО1 с 25.05.2016 по 25.01.2018 пользовался земельным участком, однако плату за пользование земельным участком не вносил.

¶ 24На основании закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», закона Московской области от 18.07.2015 № 127/2015-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2016 год», закона Московской области от 11.07.2016 № 102/2016-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2017 год», закона Московской области от 18.07.2017 № 126/2017-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год», решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 № размер платежей за фактическое пользование земельным участком с 25 мая 2016 года по 25 января 2018 года составляет 56 780 руб. 70 коп. в месяц.

¶ 25У ФИО1 образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 25 мая 2016 года по 25 января 2018 года в размере 1 137 445 руб. 64 коп. Ответчиком представленной стороной истца расчет не опровергнут.

¶ 26Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку он является арифметически верным и соответствует ставке арендной платы. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 137 445 руб. 64 коп.

¶ 27Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 29Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

¶ 31Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

¶ 32Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

¶ 33В силу п. 1 и п. 2 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

¶ 34При этом, в силу п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

¶ 35Как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

¶ 36В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 37В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 38Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 39Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 40Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судами на материалах дела. Ответчик имеет в собственности здание, которое располагалось на спорном земельном участке, который в дальнейшем был предоставлен ответчику в собственность.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о вине ответчика в длительном не оформлении прав на земельный участок не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик не отрицает фактического использования земельным участком без правоустанавливающих документов в спорный период времени, в связи с чем выводы судов о необходимости взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 25 мая 2016 года по 25 января 2018 года в размере 1 137 445, 64 руб., обоснованы. Доказательств о неверности расчета ответчик в суд не представил.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 47При этом доводы, указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи