О взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2. Дело № 2-217/2019

¶ 2Судья апелляционной инстанции: Дело № 88-6030/2020

¶ 3ФИО3

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528.02.2020 г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.05.2019 г. по делу №2-217/2019 и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2019 г. по делу № 11-309/2019

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 14 07.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф (далее -Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 24000 рублей 00 копеек сроком погашения до 14.07.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами; денежные средства были перечислены ответчику. Кредитным договором установлен размер процентной ставки за пользование кредитом - 35%. годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых.

¶ 10Поскольку ответчик принятые на себя обязательства кредитному договору не исполняет и у него образовалась задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 4 177,65 рублей, из которой: 2176,94 основной долг, 562,57 проценты, 1428,14 штрафы, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

¶ 11Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, поясняла, что сумма задолженности ею была оплачена, что подтверждается квитанциями, просила исковые требования оставить без удовлетворения, в направленном в суд отзыве просила в том числе применить срок исковой давности, так как последний платеж совершен 04.12.2015г.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.05.2019 г. по делу №2-217/2019 в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.05.2019г. истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2019 г. по делу № 11-309/2019 решение мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.05.2019г. оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

¶ 15ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не согласившись вынесенными по делу судебными актами и сославшись на то, что представленные истцом доказательства подтверждают как наличие обязательств ответчика по кредитному договору №/15ф от 14.07.2015 г., так и их неисполнение, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил суд отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, а также взыскать с ответчика расходы на государственную пошлину, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

¶ 16В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ).

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле не усматривается.

¶ 19Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

¶ 20Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 24В силу п.п. 1-3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 26По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

¶ 27К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

¶ 28Нижестоящими судами на основании имеющихся материалов дела установлено и фактически сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее-Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 24000 рублей 00 копеек сроком погашения до 14.07.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 29Разрешая спор суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая, что истцом не представлено выписки о движении денежных средств по счету ФИО1, проверив расчет истца пришел к выводу, что истцом не учтена оплата ФИО1 денежных средств в размере 2500 рублей через ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается, в том числе и сведениями из ПАО «<данные изъяты>», согласно которым 15.09.2015 года ФИО1 была уплачена сумма 2500 рублей платежным поручением № в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; денежные средства были перечислены в адрес получателя в полном объеме, оплата произведена на счет ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указанный в кредитном договоре.

¶ 30На основании оценки представленных доказательств мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 произведена оплата по кредитному договору в полном объеме, ранее установленного графиком платежей срока погашения кредита.

¶ 31Суд апелляционной инстанции оставляя решение мирового судьи в силе, с выводом суда первой инстанции полностью согласился, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, они при рассмотрении дела судом тщательно и всесторонне исследованы, добытым по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки нет.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судов обоснованными. Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства подтверждают как наличие обязательств ответчика по кредитному договору №/15ф от 14.07.2015 г., так и их неисполнение, - отклоняются кассационным судом как неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами. Данным доводам истца была дана всесторонняя оценка нижестоящими судами.

¶ 33Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 34Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 37Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 38Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 39Поскольку жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 40Вопросы о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде, подлежат разрешению в суде, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 42определил:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.05.2019 г. по делу №2-217/2019 и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.10.2019г. по делу № 11-309/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Судья