О взыскании денежных средств по распискам, по заявлению ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-6030/2021 ( 8г-2119/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО14, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, правопреемником которого является ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по распискам, по заявлению ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-424/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по указанному делу, которым заявленные требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО1, в связи с его смертью, на его правопреемника — ФИО2

¶ 10Ответчик обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что договором перехода прав требования долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил право требования денежной суммы ФИО1 к ФИО3, однако ответчик, денежные средства, которые он брал у ФИО9, вернул ему в полном объеме.

¶ 11Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 19Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указал, что обстоятельства, изложенные ФИО3 в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

¶ 20При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда, а также свидетельствует лишь о наличии не представленных в ходе рассмотрения настоящего дела и неисследованных судом доказательствах.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции, пришел к выводу, что данные, на которые указывает ФИО3 в обоснование доводов о пересмотре решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку объективно имели место на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для рассмотрения спора и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, при том, что об указанных обстоятельствах не было известно суду и заявителю.

¶ 22Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления, дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

¶ 23Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО3 о пересмотре решения Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, а решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 24Поскольку гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, где ФИО2 как правопреемник истца ФИО1 при новом рассмотрении дела не лишена возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по настоящему делу, то доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

¶ 25При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО14