О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6031/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, гражданское дело № 2-728/2019 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 19 700 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 788 руб.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi», г/н № и автомобиля «УАЗ», г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование АО «Группа Ренессанс Страхование», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». АО «Группа Ренессанс Страхование» требование на сумму 19 700 руб. оплатило. Учитывая, что ФИО2 не исполнил требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, заключения договора ОСАГО и выплаты страхового возмещения) к стороне истца, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям АО «Группа Ренессанс Страхование» просит удовлетворить заявленные требования.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. Со ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба взыскано 19 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 788 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами нормы материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi», г/н № и автомобиля «УАЗ», г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 15АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована ответственность ответчика, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 19 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 31242 от 13 ноября 2018 года (л.д. 21).

¶ 16Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе выводы заключения о восстановительной стоимости автомобиля, установив факт того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии и направления истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, заключения договора ОСАГО и выплаты страхового возмещения редакции) пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 18С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, заключения договора ОСАГО и выплаты страхового возмещения редакции, которая предусматривала в качестве основания для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, регрессного требования к причинителю вреда, не направившему в свою страховую организацию бланк извещения (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 20Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 21С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № 53 района Коньково г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО1