О выплате страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6032/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2018-001430-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11, ФИО12,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, к акционерному обществу «МАКС», УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по городу Тамбову, МВД России о выплате страхового возмещения

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-887/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, объяснения представителя ответчика АО «МАКС» ФИО8, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9, ФИО9, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм страхового возмещения в размере 1 847 677,16 руб.

¶ 14В обоснование иска указали, что ФИО9 и ФИО9 являются родителями, ФИО9 - женой, ФИО9 - дочерью ФИО9, проходившего службу в УМВД России по г. Тамбову с 18 сентября 2012 г. по 28 марта 2017 г.

¶ 15В период прохождения службы у ФИО9, 27 марта 1990 года рождения, было выявлено заболевание, ставшее основанием для его увольнения со службы.

¶ 1629 марта 2017 г. ФИО9 установлена первая группа инвалидности, что в силу положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» давало ему право на получение страховой выплаты в размере 1 847 677,16 руб.

¶ 174 июля 2017 г. ФИО9 умер, не успев реализовать право на страховое возмещение в связи с установлением первой группы инвалидности, в том числе по причине несвоевременного заключения соответствующего государственного контракта УМВД России по Тамбовской области с ЗАО «МАКС».

¶ 18Как наследники первой очереди 28 июля 2017 г. истцы обратились с заявлениями в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, положенного ФИО9 в связи с установлением первой группы инвалидности, в чем им было отказано, и истцы обратились в суд.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2018 г. Пономаревым отказано в выплате страхового возмещения.

¶ 20Определением районного суда от 14 февраля 2019 года осуществлена замена умершего истца ФИО9 на его правопреемников, ФИО9, ФИО9.

¶ 21Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением районным судом к участию в деле для дачи заключения прокурора. Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по городу Тамбову, МВД России.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым истцам в иске отказано.

¶ 23Не согласившись с апелляционным определением, истцы обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных. Заявители жалобы полагают, что судами допущены существенные нарушения закона, повлекшие вынесение незаконных решений. Оснований для отказа в удовлетворении требований к МВД России и УМВД по г. Тамбову не имелось, так как страхователем не была исполнена обязанность по страхованию. Судом не применены последствия нарушения ответчиком действующего законодательства об обязательности государственного страхования, не учтено, что ФИО9 не мог каким-либо образом влиять на заключение контракта МВД России со страховой компанией, несвоевременное заключение не могло повлиять на объем его прав. УМВД по г. Тамбову также должно нести ответственность, поскольку именно его кадровое подразделение занимается сбором и направлением документов для получения страховой выплаты.

¶ 24Лица, участвующие в деле, за исключением представителя страховой компании и прокурора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений прокурора Тамбовской области на нее, выслушав объяснения представителя АО «МАКС» и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив законность постановления суда апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО9 проходил службу в УМВД России по г. Тамбову с 18 сентября 2012 г. по 28 марта 2017 г.

¶ 28Приказом УМВД России по г. ФИО14 уволен 28 марта 2017 г. по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 21 марта 2017 г. №421.

¶ 2929 марта 2017 г. бюро МСЭ № 7 ФИО9 установлена первая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы (справка серии МСЭ-2015 №1968778 от 30 марта 2017 г.).

¶ 30Размер страхового возмещения, полагавшегося ФИО9 в связи с установлением первой группы инвалидности, составляет 1 847 677,16 руб.

¶ 3120 июня 2017 г. между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ЗАО «МАКС» (в настоящее время - АО «МАКС») заключен государственный контракт № 31/3 ОГК на оказание в 2017 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

¶ 32В соответствии с пунктом 1.1 указанного Контракта предметом является страхование в 2017 году жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с 1 января 2017 г.

¶ 33Согласно пункту 3.1 указанного Контракта одним из страховых случаев является установление застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

¶ 344 июля 2017 г. ФИО9 умер, причиной смерти явилось заболевание, полученное в период прохождения службы.

¶ 35Родители ФИО9 - ФИО9 и ФИО9, его жена ФИО9, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, обратились с заявлениями в страховую компанию «МАКС» о выплате им страхового возмещения в связи с получением инвалидности первой группы, которое полагалось ФИО9

¶ 36Страховая компания «МАКС» отказала им со ссылкой на то, что право на получение страховой выплаты неразрывно связано с личностью и принадлежало исключительно ФИО9 как застрахованному лицу.

¶ 37Довод истцов, что поскольку государственный контракт между МВД России и ЗАО «МАКС» заключен 20 июня 2017 г., а официальное информационное письмо о заключении контракта поступило в УМВД России по Тамбовской области лишь 19 июля 2017 г., то есть после смерти ФИО9, то по независящим от него причинам ФИО9 не имел возможности письменно обратиться с заявлением о выплате ему страховой суммы в связи с получением инвалидности и реализовать своё право на страховую выплату.

¶ 38При разрешении требований суд апелляционной инстанции правильно определил и истолковал материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, а именно Федеральный закон Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855.

¶ 39Дав тщательный анализ законодательства и приведя его в тексте судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к правильному выводу, что установление застрахованному лицу ФИО9 инвалидности первой группы до истечения одного года после увольнения с военной службы не дает оснований для признания выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих членов его семьи с учетом положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ.

¶ 40При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

¶ 41Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО9 при жизни не обращался в страховую компанию «МАКС» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в составе необходимого пакета документов, страховая выплата ему не начислялась.

¶ 42Наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счёт возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

¶ 43В части исковых требований истцов к МВД России, УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по г. Тамбову, судебная коллегия также правильно разрешила возникший спор.

¶ 44В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными данным федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

¶ 45Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

¶ 46Из приведенных правовых норм следует, что в рамках отношений, возникающих в связи с обязательным государственным страхованием жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации на страхователей возлагается обязанность осуществить обязательное государственное страхование путем заключения договоров страхования со страховщиками (страховыми организациями).

¶ 47Как установил суд, страхователь в лице МВД России выполнил возложенную на него обязанность путём заключения с ЗАО «МАКС» 20 июня 2017 г. государственного контракта.

¶ 48Данных о том, что указанный государственный контракт заключен на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица ФИО9 по сравнению с условиями, определенными Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, суд не усмотрел.

¶ 49Согласно условиям государственного контракта обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

¶ 50Выплаты, полагающиеся по закону родственникам застрахованного лица в связи с его смертью, истцы получили.

¶ 51В совокупности с установленным судом отсутствием обращения ФИО9 с письменным заявлением о страховой выплате, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске ко всем ответчикам представляются верными.

¶ 52Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке являться не могут.

¶ 53В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Нарушений либо неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем апелляционное определение отмене или изменению не подлежит.

¶ 56Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи