О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6033/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-012420-88

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6986/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 589 руб.04 коп.

¶ 15В обосновании иска указывал на то, что в июне 2017г. по устной договоренности между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался приобрести и оформить в собственность истца земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб. в обоснование получения денежных средств ФИО2 06.07.2017г. была составлена расписка о получении денежных средств в размере 2 500 000 руб., расписку на получение денежные средств в сумме 240 000 руб., 60 000 руб., 100 000 руб. и 300 000 руб., обязался подготовить и передать расписку до конца сентября 2017г. Однако ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 г. по 07.09.2018 г. в размере 122 054,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 310,27 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Судом установлено, что в июне 2017г. по устной договоренности между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался приобрести и оформить в собственность истца земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Из расписки от 06.07.2017г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей на оформление земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050308:215, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Срок оформления составит не более 6 месяцев. В случае невозможности оформления, либо затягивания оформления обязуется вернуть денежные средства в полном объеме с причитающимися процентами.

¶ 24Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований, поскольку ответчик принял на себя обязательства по оформлению вышеуказанного земельного участка в собственность истца, истец в свою очередь выплатил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, однако ответчиком не были выполнены принятые обязательства, что является неосновательным обогащением с его стороны. Так земельный участок до настоящего времени истцу не передан, сведения в ЕГРП так и не внесены. Каких-либо доказательств в подтверждение иного ответчиком не представлено.

¶ 25Оснований для взысканий денежных средств в большем объеме не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику в сумме 240 000 руб., 60 000 руб., 100 000 руб. и 300 000 руб.

¶ 26В силу ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен в суде первой инстанции о времени и место судебного заседания, в связи с чем не смог присутствовать при рассмотрении дела и представить доказательства в подтверждении своей позиции, не может являться основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

¶ 31Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2 была направлена как телеграмма, так и повестка, о чем имеется подтверждение в материалах дела, однако повестка вернулась за истечение срока хранения.

¶ 32Кроме того, ФИО2 и его представитель, давая пояснения при рассмотрении частной жалобы 18 июня 2019г., указали, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает, однако при подаче частной и апелляционной инстанции адрес регистрации указан тот, по которому суд направлял извещение.

¶ 33Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 34Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 35Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 36Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 37Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 38При таких данных в силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является. Кроме того, каких-либо иных адресов, кроме как указанных в материале дела, ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции присутствовал сам ответчик и его представитель (том 2 л.д.33).

¶ 39Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года – оставить без изменения.

¶ 45Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи