О взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору долевого участия

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10(докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 6034/2020 (8г-3166/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-008768-20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Общество защиты прав дольщиков и потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору долевого участия, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4910/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав дольщиков и потребителей» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13Установила:

¶ 14Истец МООЗПП «Общество защиты прав дольщиков и потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору долевого участия в размере 5 527 977,61 руб., морального вреда 50 000 руб., штрафа.

¶ 15В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Объект-М» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ООО «ЛСР. Объект-М» обязался передать объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес> на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу <адрес>, ЮАО, Даниловский, <адрес>, вл. 23.

¶ 16Срок передачи квартиры по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 11 806 452 руб.

¶ 17ФИО1 свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме.

¶ 18После введения жилого дома в эксплуатацию, ФИО1 было установлено, что предлагаемая ей квартира расположена над въездом в подземную автостоянку, при отсутствии надлежащей изоляции и соблюдении строительных норм и правил, что может создать угрозу для проживающих в квартире лиц.

¶ 19В связи с чем, в период с декабря 2018 г. по март 2019 г. ФИО1 направлялись ответчику претензии с просьбой заменить ей квартиру на иную.

¶ 20Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за счет ФИО1 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой помещение исследуемой <адрес>, в связи с наличием грубых и недопустимых нарушений СНиП, признано не пригодным для комфортного и безопасного проживания.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 ответчиком возвращена стоимость <адрес> 806 452 руб.

¶ 22В связи с чем, истец просит применить к правоотношениям сторон содержание ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (поскольку она отказалась от исполнения ДДУ из за существенных недостатков квартиры) и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты (с даты заключения договора по дату его расторжения) в размере 5 527 977,61 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф, 50% от которого взыскав в пользу МООЗПП «Общество защиты прав дольщиков и потребителей».

¶ 23Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 24В кассационной жалобе МООЗПП «Общество защиты прав дольщиков и потребителей» ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием о замене <адрес> на другую квартиру.

¶ 27Заявление ФИО1 было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСР. Объект-М» заключило с ФИО1 соглашение о расторжении договора на приобретение <адрес> по соглашению сторон. По данному соглашению ФИО1 подлежала возврату стоимость <адрес> 806 452 руб.

¶ 28Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес> том же доме, по адресу <адрес>, ЮАО, Даниловский, <адрес>, вл. 23. с ценой договора 12 461 642 руб., из которых 11 806 452 руб. были оплачены за счет средств, возращенных ФИО1 (ранее оплаченных ей за <адрес>), а оставшиеся 655 190 руб. были доплачены ФИО1

¶ 29Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «ЛСР. Объект-М» в полном объеме и добровольно удовлетворили требования ФИО1 по замене ей квартиры и каких-либо оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», производных требований по взысканию морального вреда и штрафа не усмотрел.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что истец ФИО1 действительно направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора долевого участия в строительстве, однако в дальнейшем, ею была направлена претензия о замене <адрес>, что свидетельствует о том, что истец отказалась от первоначального требования об отказе от договора.

¶ 31При этом соглашение о расторжении договора не содержит указания на то, что договор долевого участия в строительстве на <адрес> расторгается в связи с наличием в объекте долевого строительства – <адрес> недостатков, дающих истцу право на односторонний отказ от договора, напротив, в соглашении указано, что стороны по взаимному согласию приняли решение расторгнуть договор.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии первоначального объекта долевого строительства техническим нормам и правилам, а также непригодности объекта долевого строительства для комфортного и безопасного проживания являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи