О снятии залога, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция - пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик),

¶ 3Дело №88-6035/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3820/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росбанк» о снятии залога, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13выслушав объяснения представителя ПАО «Росбанк» ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» об обязании исключит запись из реестров залогов движимого имущества, указывая на то. что он является собственником автомобиля № года выпуска с марта 2016 года, однако в реестре залогов движимого имущества имеется запись о наличии залога в отношении данного автомобиля, в связи с чем истец не имел возможности реализовать свое праве реализации имущества, поскольку при оформлении сделки купли-продажи автомобиля в ноябре 2018 года выяснилось указанное обстоятельство о наличии залога, оформленного одной из прежних собственниц автомобиля - ФИО9 в декабре 2014 года, в этой связи покупатель отказался от сделки. Истец обратился в отделение ПАО «Росбанк с вопросом о предоставлении сведений относительно залога и с требованием снять залог, однако получил отказ и обратился в суд с настоящим иском, просил снять залог в отношении указанного автомобиля, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 29 апреля 2014 года был заключен договор залога транспортного средства №, YIN: № между ФИО9 и ПАО «Росбанк».

¶ 25Сведения о залоге внесены в единую информационную базу 27 декабря 2014 года.

¶ 26Согласно сведениям о залоге, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 29.04.2019г.

¶ 2719 марта 2016 года указанный автомобиль был приобретен в собственность ФИО1 у ФИО10, 22 марта 2016 года автомобиль поставлен на учет ФИО1 в органах ГИБДД.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что он не знал и не должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

¶ 29Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

¶ 31В силу абз. 1 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

¶ 32Согласно п. 3 ч 1. ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

¶ 33Исходя из положений ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога» и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

¶ 34Учитывая изложенное, сведения о залоге были вынесены в реестр правомерно.

¶ 35В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 36В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

¶ 37Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

¶ 38Как указано в п.п. 1-2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 39Учитывая то, что на момент покупки автомобиля истцом в 2016 году сведения о залоге уже были размещены в единой информационной системе, а именно 27 декабря 2014 года, что подтверждает и сам истец, указав данную дату в иске и апелляционной жалобе, то истец мог и должен был знать о залоге, который не был прекращен на момент покупки. Законных оснований для снятия залога по заявлению истца при наличии непогашенной задолженности у банка не имелось.

¶ 40В соответствии с ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 41Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 42Истец не доказал, что действиями сотрудников Банка, которые несвоевременно сняли залог с автомобиля, ему был причинен материальный ущерб. В настоящий момент автомобиль находится в собственности истца и последний имеет возможность реализовать его.

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 48При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи