О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция - пред. ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик),

¶ 3Дело №88-6036/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1970/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 6 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 13выслушав объяснения ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 26.03.2016 г. в сумме 344245 руб. 55 коп., из которых: 91523 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, 235519 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 10402 руб. 72 коп. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6642 руб. 46 коп. В обоснование иска указал, что 2.03.2016 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком было заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 255070 руб. под 34,88 % годовых, со сроком 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование ответчиком не выполнено.

¶ 16В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась, с иском не согласилась, при этом не отрицала заключение кредитного договора, путем подачи заявления в ПАО «Лето Банк» и получение денежных средств по нему. Пояснила, что сумму основного долга не выплатила полностью, задолженность не оспаривала, причину образования задолженности объяснила увольнением и снижением уровня дохода, наличием иных кредитных договоров и обязательств по ним. Возражение относительно иска мотивировала тем, что кредитных договоров с истцом ПАО «Почта Банк» не заключала.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.03.2016 года 91523 руб. 75 коп. задолженность по процентам, 235519 руб. 08 коп. задолженность по основному долгу, 10402 руб. 72 коп. задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6642 руб. 46 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 23.03.2016 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком было заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 255070 руб. под 34,88 % годовых, со сроком 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование ответчиком не выполнено.

¶ 25Свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением на перевод денежных средств, а также подтверждалось самим ответчиком.

¶ 26Условия кредитного договора изложены в согласии заемщика с индивидуальными условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 8-9), заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13-15), декларации заемщика (л.д. 16), условиях предоставления потребительских кредитов (л.д. 17-25); тарифах по программе «Почтовый» (л.д. 26), графике платежей (л.д. 27-28).

¶ 27Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что не оспаривалось ответчиком.

¶ 28Согласно разделу 3 Условий предоставления потребительских кредитов заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также неустойки, предусмотренные договорам.

¶ 29При заключении кредитного договора ФИО9 добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» (п.п. 8, 9.3, 9.4 Заявления).

¶ 30Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

¶ 31В силу п. 7.5.1 Условий, в случае пропуска клиентов платежей, банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме.

¶ 32В адрес ответчика направлено заключительное требование о необходимости исполнения обязательств в полном объеме.

¶ 33Как установил суд, ответчик ФИО12. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, до настоящего времени, требование Банка не выполнила, имеющуюся задолженность не погасила.

¶ 34Согласно расчету ПАО «Почта Банк» задолженность ФИО1ФИО13 перед банком на 02.01.2019 г. составляет 344245 рублей 55 копеек, из них: 91523 руб. 75 коп. - задолженность по процентам, 235519 руб. 08 коп. - задолженность по основному долгу, 10402 руб. 72 коп. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - задолженность по комиссиям.

¶ 3504.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 203 района Крылатское г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО14. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 26.03.2016 года.

¶ 36Определением мирового судьи судебного участка № 203 района Крылатское г.Москвы от 21.12.2018 года судебный приказ от 04.12.2018 года в отношении ФИО15 отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.

¶ 37Из представленных документов, Устава общества следует, что наименование банка ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк».

¶ 38Деятельность ПАО «Почта Банк» подтверждается выпиской из ЕГРП, лицензией на осуществление банковской деятельности, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, уставом.

¶ 39Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, сославшись на ст.ст.310, 809, 811, 819 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

¶ 40Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 41Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не содержат каких- либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судов, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика.

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

¶ 46Довод кассатора о том, что кредит был выдан несуществующей организации не является основанием к отказу в иске, так как ПАО «Лето Банк» является правопреемником ФГУП «Почта Банк», денежные средства в соответствии с условиями договора были перечислены ответчику.

¶ 47Данных о том, что кредитный договор является кабальной сделкой не имеется.

¶ 48Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 49Оснований для отмены принятого судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 50Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 51При этом доводы кассатора указанные в жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Кунцевского районного с уда г.Москвы от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – ФИО1 без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи